Por que há Algo em Vez de Nada? Uma Investigação Filosófica
O mundo não é um amontoado caótico de fragmentos isolados, mas uma estrutura ordenada que só pode ser compreendida em sua totalidade. Em nome de um suposto rigor analítico, acostumamo-nos a esquartejar a realidade, como se a verdade fosse um cadáver a ser dissecado em partes irreconhecíveis. O resultado, é um conhecimento estéril, fragmentado, incapaz de abarcar a própria razão de ser das coisas.
Por que há algo em vez de nada? O positivismo reduziu a busca do conhecimento a um exercício contábil, onde se somam dados e se multiplicam hipóteses. Ao reduzir o real a suas menores partes, só conseguiu amputar a inteligência humana, tornando-a incapaz de ver o que está diante do nariz: que as partes não fazem sentido sem o todo.
O pensamento filosófico autêntico sempre soube que as coisas não existem em isolamento, mas em uma rede de relações que lhes confere identidade. O conceito aristotélico de substância já apontava para essa interdependência, assim como as noções de ato e potência. O próprio Platão, ao postular o mundo das ideias, não estava interessado em abstrações, mas em compreender a estrutura inteligível que dá coesão à realidade. E em algum momento, esse saber foi traído pelos próprios que deveriam cultivá-lo.
O Big Bang ilustra perfeitamente essa miopia. O modelo nos diz que o universo teve um começo e que, antes disso, havia um grande nada. Ora, mas que diabo de "nada" é esse que gera alguma coisa? O problema não está na teoria em si, mas na incapacidade de seus adeptos de enxergarem que um começo implica necessariamente uma causa. E essa causa não pode ser material, temporal ou espacial, pois tais categorias surgiram com o próprio universo. A conclusão lógica seria evidente para qualquer mente não entorpecida. Mas essa conclusão é evitada como se fosse uma praga.
Trocou-se a busca da verdade pela proliferação de narrativas. A recusa em aceitar um princípio unificador do real não decorre de um problema metodológico, mas de um colapso moral. Admitir que o universo não é fruto do acaso, mas de uma ordem inteligível, significa reconhecer que a verdade existe e, com ela, a responsabilidade de se conformar a essa verdade. Para uma civilização que fez da rebeldia um mandamento, essa ideia é simplesmente insuportável.
A busca pela unidade do conhecimento não é um exercício intelectual vazio, mas uma necessidade.
José Rodolfo G. H. de Almeida é escritor e editor do site www.conectados.site
Apoie o Site
Se encontrou valor neste artigo, considere apoiar o site. Optamos por não exibir anúncios para preservar sua experiência de leitura. Agradecemos sinceramente por fazer parte do suporte independente que torna isso possível!
Entre em Contato
Para dúvidas, sugestões ou parcerias, envie um e-mail para contato@conectados.site
____________________________
Why Is There Something Instead of Nothing? A Philosophical Inquiry
The world is not a chaotic jumble of isolated fragments, but an ordered structure that can only be understood in its totality. In the name of supposed analytical rigor, we have become accustomed to dissecting reality, as if truth were a corpse to be dissected into unrecognizable parts. The result is sterile, fragmented knowledge, incapable of encompassing the very reason for the existence of things.
Why is there something rather than nothing? Positivism reduced the pursuit of knowledge to an accounting exercise, where data is added and hypotheses are multiplied. By reducing reality to its smallest parts, it only succeeded in amputating human intelligence, making it incapable of seeing what is right in front of its nose: that the parts make no sense without the whole.
Authentic philosophical thought has always known that things do not exist in isolation, but in a network of relationships that gives them identity. The Aristotelian concept of substance already pointed to this interdependence, as did the notions of act and potency. Plato himself, in postulating the world of ideas, was not interested in abstractions, but in understanding the intelligible structure that gives cohesion to reality. And at some point, this knowledge was betrayed by those who should have cultivated it.
The Big Bang perfectly illustrates this myopia. The model tells us that the universe had a beginning and that, before that, there was a great nothingness. But what kind of "nothingness" is this that generates something? The problem is not in the theory itself, but in the inability of its adherents to see that a beginning necessarily implies a cause. And this cause cannot be material, temporal, or spatial, since such categories arose with the universe itself. The logical conclusion would be evident to any unnumbed mind. But this conclusion is avoided as if it were a plague.
The search for truth has been replaced by the proliferation of narratives. The refusal to accept a unifying principle of reality does not stem from a methodological problem, but from a moral collapse. To admit that the universe is not a product of chance, but of an intelligible order, means recognizing that truth exists and, with it, the responsibility to conform to that truth. For a civilization that has made rebellion a commandment, this idea is simply unbearable.
The search for the unity of knowledge is not an empty intellectual exercise, but a necessity.
José Rodolfo G. H. de Almeida is a writer and editor of the website www.conectados.site
Support the website
If you found value in this article, please consider supporting the site. We have chosen not to display ads to preserve your reading experience. We sincerely thank you for being part of the independent support that makes this possible!
Get in Touch
For questions, suggestions or partnerships, send an email to contato@conectados.site