Autoridade sem Mandato - Quem Governa os Governantes

Authority Without a Mandate - Who Governs the Governors

Toda derrota política começa muito antes de se perder uma eleição; ela começa no erro de diagnóstico. E o erro fundamental da classe política, especialmente daqueles que se dizem conservadores ou liberais, é a crença alucinada de que os problemas nacionais são administrativos, quando, na verdade, são estruturais, culturais e, acima de tudo, ideológicos.

O sujeito chega ao poder acreditando que o Estado é uma máquina neutra, um automóvel parado na garagem à espera de um motorista competente. Ele pensa: "Se eu equilibrar as contas, fizer obras e reduzir a inflação, terei vencido". É uma ingenuidade que beira a demência. A política não é uma planilha de contabilidade e o Estado não é uma empresa. Quem entra em campo com essa mentalidade de gerente já aceitou, sem saber, jogar no terreno demarcado pelo inimigo.

É preciso dizer com todas as letras, não existe neutralidade institucional. Essa é a mentira mais bem contada do século. O Estado não é uma ferramenta inerte; é um organismo vivo, dotado de memória, de vontade própria e de instintos de autopreservação.

Décadas de ocupação ideológica transformaram a burocracia, o judiciário e a academia numa massa compacta que respira os mesmos valores e persegue os mesmos fins. Quando um governante eleito tenta mudar o rumo das coisas, ele não encontra uma máquina pronta para obedecer; ele encontra um corpo estranho que o rejeita. O Estado age como um sistema imunológico: ele identifica o "intruso" (o eleito que não faz parte da corporação) e mobiliza todos os seus anticorpos, regulamentos, vazamentos de imprensa, decisões judiciais, greves brancas, para isolá-lo e neutralizá-lo.

O drama é que o governante, na sua estupidez tecnocrática, recusa-se a ver essa guerra. Ele prefere a ilusão da normalidade institucional. Ele acha que, se for moderado e técnico, o monstro burocrático vai deixá-lo trabalhar.

Ledo engano. A estrutura de poder não respeita a boa gestão; ela respeita a força e a ocupação de espaços. Enquanto o político se preocupa com o PIB, a máquina estatal preocupa-se em definir os limites do possível. O poder real não está na caneta do presidente, mas na cultura organizacional que decide o que a caneta pode assinar sem causar um terremoto.

Sem compreender que o Estado se tornou um aparelho ideológico, qualquer vitória eleitoral é apenas uma licença temporária para visitar o palácio, não para governá-lo.

Esqueçam a imagem do Estado como uma pirâmide hierárquica onde as ordens descem do topo para a base. Isso funciona nos manuais de Direito Administrativo, que são obras de ficção científica. Na realidade crua, o Estado moderno funciona como um organismo ideológico, uma espécie de seita armada de carimbos e regulamentos.

Toda estrutura de poder que dura tempo suficiente desenvolve uma "alma". Ela cria critérios internos de legitimidade que não estão escritos na Constituição, mas que valem mais do que ela. O funcionário de carreira, o juiz, o promotor e o reitor universitário não obedecem ao presidente eleito; eles obedecem ao "espírito de corpo" da sua casta. Eles olham para o governante temporário como um inquilino barulhento num prédio que lhes pertence. Eles sabem que o político passa, mas a burocracia fica.

O fenómeno mais letal que o governante enfrenta não é a oposição partidária visível, mas a sabotagem invisível. Quando um "corpo estranho" (alguém que não partilha dos vícios mentais da casta) tenta assumir o controle, o Estado reage como um sistema imunológico.

O mais assustador é que essa reação não precisa de um chefe para dar a ordem. Não há um general da conspiração numa sala escura. A reação é orgânica, sináptica e imediata. O juiz de primeira instância, o jornalista da grande redação e o técnico da agência reguladora agem em uníssono não porque receberam um telefonema, mas porque partilham a mesma deformação mental. Eles sentem o cheiro do inimigo e atacam em bando.

Eles criam dificuldades administrativas, vazam documentos sigilosos, inventam interpretações criativas da lei e paralisam a máquina. E fazem tudo isto com um sorriso no rosto, jurando que estão apenas a “defender a democracia”.

A consequência prática deste cerco é que o governante eleito passa a governar apenas naquilo que o Estado permite. Cria-se um perímetro invisível, uma jaula dourada.

Dentro desse perímetro, o presidente pode brincar de governar: pode inaugurar pontes, pode fazer discursos patrióticos, pode até mexer em alíquotas de impostos irrelevantes. Mas, se ele ousar tocar na estrutura real do poder, no currículo escolar, no financiamento da cultura, nos privilégios do judiciário e na hegemonia ideológica, o alarme toca.

Imediatamente, a ação é rotulada como "autoritária", "fascista" e "ameaça às instituições". A linguagem moral funciona como uma cerca eléctrica. O governante, acovardado pelo medo de perder a reputação, recua. Ele aceita ser o gerente do caos, desistindo de ser o líder da nação. Ele não governa; ele é governado pelos seus subordinados, contentando-se com a pompa do cargo enquanto o poder real escorre pelos dedos.

Antes que o poder seja exercido pela coação física ou pela caneta burocrática, ele é exercido pela linguagem. Quem controla o significado das palavras controla o horizonte do pensável. A direita moderna, na sua ignorância enciclopédica, acha que a linguagem é apenas um meio neutro de comunicação. A linguagem é um campo de batalha.

O sistema hegemónico opera uma reengenharia semântica constante. Democracia já não é o governo da maioria; é o governo da elite burocrática. Ódio é qualquer opinião que desagrade ao consórcio no poder.

Quando o governante aceita debater usando o vocabulário do inimigo, ele já perdeu. Ele entra no ringue a pedir desculpa por existir. Ele tenta provar que é democrático segundo os critérios de quem o quer destruir. É o prisioneiro que aceita ser julgado pelas leis do carcereiro. O sujeito não age porque tem medo de ser rotulado. Ele prefere a impotência elogiada à ação eficaz que seria chamada de autoritária.

A segunda armadilha é o fetiche da legalidade. Existe na mente do político conservador médio a crença de que "a lei é para todos" e de que, se ele cumprir a Constituição estritamente, estará protegido.

A lei não se autoexecuta. A lei não tem braços nem pernas; ela depende de interpretação. E quem interpreta a lei hoje? Uma casta de juristas, promotores e magistrados formados, desde o berço acadêmico, para desprezar os valores da nação e servir à agenda progressista.

Num cenário de guerra assimétrica, o legalismo estrito é suicídio. Enquanto o governante respeita cada vírgula do texto legal, o adversário usa a lei como um elástico, esticando-a para perseguir inimigos e encolhendo-a para proteger amigos. Cria-se um cenário grotesco, um lado joga xadrez, o outro joga boxe, e o enxadrista orgulha-se de respeitar as regras enquanto leva socos na cara.

O governante tem o cargo, tem a faixa presidencial, tem a caneta, mas não tem autoridade real. Sempre que ele tenta exercer as suas prerrogativas constitucionais para restaurar a ordem, o sistema grita: "Golpe!". E o governante, aterrorizado pela repercussão negativa na imprensa e nos tribunais, recua. Ele confunde covardia com maturidade institucional. Ele acha que, ao recuar, está a pacificar o país.

Mas a história política é implacável, a fraqueza não pacifica; a fraqueza convida à agressão. Cada recuo do governante é lido pelo sistema não como um gesto de boa vontade, mas como um sinal verde para avançar mais. O governo torna-se, assim, um administrador da própria derrota, presidindo o desmantelamento da sua base de apoio enquanto jura fidelidade às instituições que o estão a estrangular.

Resta uma única saída para o governante que não queira ser um fantoche de luxo: romper com a liturgia. A política degradou-se. O governante passa os dias a cumprir ritos, a assinar papéis que não decidem nada e a fazer discursos para agradar a quem o quer destruir. Ele governa para a biografia, não para a realidade. Ele quer sair do cargo com a fama de democrata, sem perceber que, para o sistema, o único democrata bom é o conservador morto.

Para recuperar o poder real, é preciso abandonar a vaidade de ser aceito no salão. É preciso parar de governar para a manchete do jornal de amanhã e começar a governar para a estrutura da realidade. Isso significa aceitar o escândalo. Significa entender que, se a imprensa e a burocracia estão a aplaudir, é porque o governo já acabou. O silêncio dos inimigos é sinal de que você já foi digerido.

O sistema chama de autoritário qualquer um que ouse exercer a autoridade legítima que lhe foi conferida pelo voto. Se o presidente demite um funcionário sabotador, é autoritário. Se corta verbas de uma ONG parasitária, é fascista.

O governante precisa perder o medo das palavras. Ele precisa entender que a verdadeira autoridade não vem do carimbo oficial, mas da correspondência com a verdade e com os anseios profundos da nação. Autoridade é a capacidade de dizer "não" ao estamento burocrático em nome do povo real.

Enquanto o líder tiver medo de ser chamado de ditador por aqueles que exercem a verdadeira ditadura, ele será um escravo. A coragem de parecer mau aos olhos dos perversos é a prova suprema da virtude política.

O caminho da restauração é solitário. O sistema imunológico do Estado, quando desafiado de verdade, não reage apenas com papéis; reage com ferocidade animal. Ele tentará destruir a reputação, a família e a liberdade de quem ousar enfrentá-lo.

Mas é exatamente nessa tensão que a política recupera a sua dignidade. A "pacificação" que tanto pregam é o nome bonito para a rendição incondicional. A história não é feita por homens que buscaram o consenso, mas por aqueles que suportaram o conflito.

Se o governante quiser governar, terá de aceitar que a lei não é um suicídio pactuado, mas um instrumento de ordem que deve ser imposto, primeiramente, àqueles que se julgam acima dela. Ou ele submete a burocracia à soberania popular, ou a burocracia dissolverá o povo numa massa amorfa de contribuintes sem pátria.

Não há terceira via. Ou se quebra a espinha dorsal do organismo ideológico que sequestrou o Estado, ou se entrega a chave do palácio e pede-se desculpa por ter incomodado. A autoridade sem mandato é uma farsa; mas o mandato sem coragem é uma traição.

José Rodolfo G. H. Almeida é escritor e editor do site www.conectados.site

Apoie o Site

Se encontrou valor neste artigo, considere apoiar o site. Optamos por não exibir anúncios para preservar sua experiência de leitura. Agradecemos sinceramente por fazer parte do suporte independente que torna isso possível!

Entre em Contato

Para dúvidas, sugestões ou parcerias, envie um e-mail para contato@conectados.site

_______________________________

Authority Without a Mandate - Who Governs the Governors

Every political defeat begins long before losing an election; it begins with a diagnostic error. And the fundamental error of the political class, especially those who call themselves conservatives or liberals, is the delusional belief that national problems are administrative, when in fact they are structural, cultural, and above all, ideological.

The individual comes to power believing that the State is a neutral machine, a car parked in the garage waiting for a competent driver. He thinks: "If I balance the accounts, carry out public works, and reduce inflation, I will have won." It's a naiveté bordering on dementia. Politics is not an accounting spreadsheet, and the State is not a company. Whoever enters the field with this managerial mentality has already unknowingly accepted playing on the enemy's territory.

It must be said clearly: institutional neutrality does not exist. This is the most well-told lie of the century. The State is not an inert tool; it is a living organism, endowed with memory, willpower, and instincts for self-preservation.

Decades of ideological takeover have transformed the bureaucracy, the judiciary, and academia into a compact mass that breathes the same values and pursues the same ends. When an elected official tries to change the course of things, he doesn't find a machine ready to obey; he finds a foreign body that rejects him. The State acts like an immune system: it identifies the "intruder" (the elected official who is not part of the corporation) and mobilizes all its antibodies, regulations, press leaks, judicial decisions, and work-to-rule actions to isolate and neutralize him.

The tragedy is that the official, in his technocratic stupidity, refuses to see this war. He prefers the illusion of institutional normality. He thinks that if he is moderate and technical, the bureaucratic monster will let him work.

A grave mistake. The power structure does not respect good governance; it respects force and the occupation of spaces. While the politician worries about GDP, the state machine worries about defining the limits of what is possible. The real power lies not in the president's pen, but in the organizational culture that decides what the pen can sign without causing an earthquake.

Without understanding that the State has become an ideological apparatus, any electoral victory is merely a temporary license to visit the palace, not to govern it.

Forget the image of the State as a hierarchical pyramid where orders descend from the top to the base. That works in administrative law textbooks, which are works of science fiction. In stark reality, the modern State functions as an ideological organism, a kind of sect armed with stamps and regulations.

Every power structure that lasts long enough develops a "soul." It creates internal criteria of legitimacy that are not written in the Constitution, but are worth more than it. The career civil servant, the judge, the prosecutor, and the university rector do not obey the elected president; they obey the "esprit de corps" of their caste. They look at the temporary ruler as a noisy tenant in a building that belongs to them. They know that politicians come and go, but bureaucracy remains.

The most lethal phenomenon that rulers face is not visible partisan opposition, but invisible sabotage. When a "foreign body" (someone who does not share the mental vices of the caste) tries to take control, the State reacts like an immune system.

The most frightening thing is that this reaction doesn't need a leader to give the order. There is no conspiracy general in a dark room. The reaction is organic, synaptic, and immediate. The first-instance judge, the journalist from the major newsroom, and the technician from the regulatory agency act in unison not because they received a phone call, but because they share the same mental deformation. They smell the enemy and attack as a pack.

They create administrative difficulties, leak classified documents, invent creative interpretations of the law, and paralyze the machine. And they do all this with a smile on their face, swearing that they are only "defending democracy."

The practical consequence of this siege is that the elected ruler ends up governing only within the limits permitted by the State. An invisible perimeter is created, a gilded cage.

Within this perimeter, the president can play at governing: he can inaugurate bridges, he can make patriotic speeches, he can even tinker with irrelevant tax rates. But if he dares to touch the real structure of power, the school curriculum, the financing of culture, the privileges of the judiciary, and ideological hegemony, the alarm sounds.

Immediately, the action is labeled "authoritarian," "fascist," and "a threat to institutions." Moral language functions like an electric fence. The ruler, cowed by the fear of losing his reputation, retreats. He accepts being the manager of chaos, giving up being the leader of the nation. He does not govern; he is governed by his subordinates, content with the pomp of the office while real power slips through his fingers.

Before power is exercised through physical coercion or the bureaucratic pen, it is exercised through language. Whoever controls the meaning of words controls the horizon of the thinkable. Modern right-wing politics, in its encyclopedic ignorance, believes that language is merely a neutral means of communication. Language is a battlefield.

The hegemonic system operates a constant semantic re-engineering. Democracy is no longer the rule of the majority; it is the rule of the bureaucratic elite. Hatred is any opinion that displeases the ruling consortium.

When the ruler agrees to debate using the enemy's vocabulary, he has already lost. He enters the ring apologizing for existing. He tries to prove that he is democratic according to the criteria of those who want to destroy him. He is the prisoner who accepts being judged by the jailer's laws. The individual does not act because he is afraid of being labeled. He prefers praised impotence to effective action that would be called authoritarian.

The second trap is the fetish of legality. In the mind of the average conservative politician, there is a belief that "the law is for everyone" and that if he strictly adheres to the Constitution, he will be protected.

The law does not self-execute. The law has neither arms nor legs; it depends on interpretation. And who interprets the law today? A caste of jurists, prosecutors, and magistrates trained, from their academic cradle, to despise the nation's values and serve the progressive agenda.

In a scenario of asymmetrical warfare, strict legalism is suicide. While the ruler respects every comma of the legal text, the adversary uses the law like an elastic band, stretching it to persecute enemies and shrinking it to protect friends. A grotesque scenario is created: one side plays chess, the other plays boxing, and the chess player prides himself on respecting the rules while taking punches to the face.

The ruler has the office, the presidential sash, the pen, but no real authority. Whenever he tries to exercise his constitutional prerogatives to restore order, the system shouts: "Coup!" And the ruler, terrified by the negative repercussions in the press and the courts, retreats. He confuses cowardice with institutional maturity. He thinks that by retreating, he is pacifying the country.

But political history is unforgiving; weakness does not pacify; weakness invites aggression. Every retreat by the ruler is interpreted by the system not as a gesture of goodwill, but as a green light to advance further. The government thus becomes an administrator of its own defeat, presiding over the dismantling of its support base while swearing allegiance to the institutions that are strangling it.

There remains only one way out for the ruler who does not want to be a mere puppet: to break with the established order. Politics has degraded. The ruler spends his days fulfilling rituals, signing papers that decide nothing, and making speeches to please those who want to destroy him. He governs for his biography, not for reality. He wants to leave office with the reputation of a democrat, without realizing that, for the system, the only good democrat is a dead conservative.

To regain real power, it is necessary to abandon the vanity of being accepted in the salon. We need to stop governing for tomorrow's newspaper headlines and start governing for the structure of reality. This means accepting scandal. It means understanding that if the press and the bureaucracy are applauding, it's because the government is already finished. The silence of the enemies is a sign that you've already been digested.

The system calls anyone who dares to exercise the legitimate authority conferred upon them by the vote an authoritarian. If the president fires a sabotaging employee, he's authoritarian. If he cuts funding to a parasitic NGO, he's a fascist.

The ruler needs to lose the fear of words. He needs to understand that true authority doesn't come from the official stamp, but from corresponding with the truth and the deep desires of the nation. Authority is the ability to say "no" to the bureaucratic establishment in the name of the real people.

As long as the leader is afraid of being called a dictator by those who exercise true dictatorship, he will be a slave. The courage to appear evil in the eyes of the wicked is the supreme proof of political virtue.

The path to restoration is a lonely one. The state's immune system, when truly challenged, doesn't just react with paperwork; it reacts with animal ferocity. It will try to destroy the reputation, family, and freedom of anyone who dares to confront it.

But it is precisely in this tension that politics recovers its dignity. The "pacification" they so often preach is a pretty name for unconditional surrender. History is not made by men who sought consensus, but by those who endured conflict.

If the ruler wants to govern, he must accept that the law is not a negotiated suicide, but an instrument of order that must be imposed, first and foremost, on those who consider themselves above it. Either he submits the bureaucracy to popular sovereignty, or the bureaucracy will dissolve the people into an amorphous mass of stateless taxpayers.

There is no third way. Either the backbone of the ideological organism that has hijacked the state is broken, or the keys to the palace are handed over and an apology is offered for having caused trouble. Authority without a mandate is a farce. But a mandate without courage is a betrayal.

José Rodolfo G. H. Almeida is a writer and editor of the website www.conectados.site

Support the website

If you found value in this article, please consider supporting the site. We have chosen not to display ads to preserve your reading experience. We sincerely thank you for being part of the independent support that makes this possible!

Get in Touch

For questions, suggestions or partnerships, send an email to contato@conectados.site