A Mentira como Sistema - Gnosticismo Político e a Inversão do Ser

 

The Lie as a System - Political Gnosticism and the Inversion of Being

A hipocrisia clássica, no sentido em que Molière a imortalizou em Tartufo, pressupõe um sujeito que, no recôndito da sua consciência, conhece perfeitamente a diferença entre o ser e o parecer. O hipócrita esconde os seus vícios sob a aparência da decência porque reconhece a superioridade da virtude.

O que se passa hoje é de uma ordem mais sinistra. A angústia do homem provém da impossibilidade de saber se alguma vez cometeu algo de real. Deparamo-nos com uma criatura singular na história humana: o indivíduo que usa a máscara como substância. Se lhe arrancarmos a máscara, encontraremos o mais absoluto nada, o vazio que a própria encenação projeta.

Para este tipo humano, a "Causa", quer atenda pelo nome de Justiça Social, ou qualquer outro fetiche semântico em voga, é um solvente químico da responsabilidade individual. O militante se funde no coletivo por uma necessidade desesperadora: ele precisa da massa para diluir a sua própria inexistência moral. Jean-Paul Sartre, com a sua acuidade diagnóstica habitual, chamaria a isto "má-fé", o autoengano estrutural em que o sujeito recusa a sua própria liberdade. A análise existencialista peca por otimismo. Sartre ainda pressupõe um sujeito que poderia, num assomo de coragem, assumir a sua liberdade. O que observamos na praça pública é a rejeição da própria premissa de que exista uma realidade moral independente da opinião alheia.

A virtude, a aretê dos gregos, que se forja no hábito e na repetição deliberada do bem. Exige a presença no tetarto, o "quarto interior" evocado pelo Rei David, aquele espaço onde Deus e o homem se encontram face a face. É ali, sem espectadores que se decide se o indivíduo é um homem ou um manequim. Mas a coerência, a capacidade de agir com retidão, gera uma tensão existencial que o espírito, viciado na exibição pornográfica da própria subjetividade, simplesmente não suporta. A virtude fingida precisa de fazer barulho, porque, sem a plateia que a valide, ela evapora-se. A virtude real cala-se, pois basta-se a si mesma.

O homem virtuoso torna-se, pela sua respiração, uma ofensa intolerável contra a ordem do simulacro. A sua simples presença funciona como um espelho onde o fingidor olha e percebe, com terror, a sua própria ausência de rosto. Como a admissão desse nada ontológico levaria à loucura, a reação imediata é a fúria destrutiva: o espelho tem de ser estilhaçado a qualquer custo. A violência contra os justos é a necessidade lógica fundamental da impostura. A nova aristocracia dos canalhas, os virtuosos do fingimento, não pode permitir que a autenticidade sobreviva.

O que está no centro desta guerra é uma inversão metafísica. A tradição ocidental, alicerçada em Parménides, ensinou-nos a primazia do ser sobre a aparência. A tradição revolucionária, herdeira da histeria de Rousseau, subverteu esta ordem cósmica, colocando a "vontade coletiva" como o tribunal supremo do real. Ao transferir a "bondade" para um futuro utópico, a militância funciona como uma indulgência plenária: o mentiroso, o psicopata e o ressentido são absolvidos antecipadamente dos seus crimes presentes pela adesão retórica ao Bem Maior. A moralidade do Cosmos é devorada pela moralidade da tribo.

Não estamos lidando com a corrupção. O homem sofre da impossibilidade de ser corrompido, porque o material original que poderia sofrer corrupção nunca sequer existiu. Quando ele se contempla no espelho e vê um santo, não há propriamente uma mentira: ele está apenas a aplaudir a eficácia da sua própria encenação.

Para compreendermos a desordem do nosso tempo, precisamos recuar ao Livro Gamma da Metafísica de Aristóteles. O Estagirita estabelece a pedra fundante de toda a sanidade humana: o princípio da não-contradição. É impossível que o mesmo predicado pertença e não pertença ao mesmo sujeito ao mesmo tempo e sob o mesmo aspecto. Este princípio é a estrutura mesma do real. Tentar refutá-lo exige, paradoxalmente, a sua utilização. Qualquer homem normal entende isto por instinto. O que Aristóteles jamais poderia antever é que, mais de dois milênios depois, surgiria uma casta de intelectuais e militantes que não apenas violaria este princípio diariamente, mas o elevaria à categoria de método científico e dogma salvífico.

Historicamente, a mentira sempre existiu na política. Nicolau Maquiavel codificou o uso da fraude pelo Príncipe: quando a força do leão não basta, usa-se a astúcia da raposa. O canalha maquiavélico clássico mente, mas sabe que está mentindo. Ele usa a falsidade como um instrumento tático para alcançar o poder, mantendo intacta na sua mente a fronteira entre a realidade objetiva e a ficção que ele próprio inventou. Ele sofre de cinismo.

O revolucionário sofre de uma mutação cognitiva, algo que transcende a psicopatia. Ele mente não como quem esconde um fato, mas como quem corrige a realidade em nome de uma verdade superior.

O diagnóstico do filósofo Eric Voegelin sobre o gnosticismo político. O gnóstico antigo acreditava possuir um conhecimento secreto que o libertaria da prisão deste mundo material corrompido. O gnóstico moderno, quer se chame marxista ou progressista, pegou nesta fantasia e trouxe-a para dentro da História. Ele pegou no Paraíso judaico-cristão, que se situava na eternidade transcendente, e prometeu construí-lo aqui na Terra, no futuro. Voegelin chamou a isto a "imanentização do eschaton".

Se a "Verdade" com V maiúsculo deixou de ser a correspondência entre o intelecto e a coisa, adaequatio intellectus et rei, como ensinava São Tomás de Aquino e passou a ser a Sociedade Perfeita que existirá no futuro, então o presente perde qualquer valor moral. A realidade atual passa a ser apenas um material bruto, defeituoso, que tem de ser destruído para que a Utopia nasça.

Quando o militante falsifica estatísticas, destrói reputações de inocentes, subverte a linguagem e encobre os crimes do seu grupo político, ele fá-lo com a consciência tranquila. Na sua mente doente ele está antecipando a Verdade Histórica. Ele está varrendo os detritos do presente para pavimentar a autoestrada do amanhã.

Lênin compreendeu isto melhor do que ninguém e transformou esta fraude na máquina mais mortífera da história política. O famoso materialismo dialético nunca foi uma filosofia, foi desde o primeiro dia, uma tecnologia de poder destinada a justificar o injustificável. Se a moral burguesa diz que matar e roubar é errado, a moral revolucionária dita que matar e roubar para acelerar a Revolução é o suprassumo da bondade.

A consequência imediata desta esquizofrenia metodológica é que a verdade se torna uma parasita. A mentira revolucionária só sabe ocupar o corpo da verdade e sugá-lo até à última gota. É por isso que o revolucionário nutre um ódio patológico pelo homem comum, pelo conservador, pelo pai de família e pelo religioso. O homem normal, pelo simples fato de viver ancorado na realidade e não na ficção ideológica, é um lembrete vivo de que a Utopia é uma fraude. O conservador é o sujeito que olha para a promessa revolucionária e diz: "Isto não funciona".

E como o ideólogo não tem argumentos no plano da realidade empírica, pois a sua "verdade" só existirá no futuro, a sua única defesa é destruir o mensageiro. Ele precisa não apenas derrotar o adversário político, mas excomungá-lo da espécie humana, desumanizá-lo para não ter de responder perante o espelho. 

Isto leva-nos à necessidade psicológica da mente revolucionária: o desespero de transferir a sua própria imundície moral para o inimigo.

Quando a mentira passa a constituir a própria substância da mente, como vimos na análise do gnosticismo político, a convivência do sujeito com a realidade empírica transforma-se num inferno diário. O revolucionário, o burocrata da nova moralidade, vive num estado de tensão insuportável: ele proclama-se o salvador da humanidade, mas as suas ações cotidianas: a censura, a calúnia, a destruição de reputações e o assassinato em massa, exalam o odor da mais pura abjeção. Como é que uma psique suporta esta fratura entre o delírio de grandeza moral e a miséria da sua práxis?

O mecanismo de sobrevivência adotado é a projeção, elevada da condição de patologia individual a método de engenharia social.

Circula no imaginário político uma máxima atribuída a Lênin, pouco importa a sua origem filológica exata, pois capta com precisão a alma do movimento revolucionário: "Acuse-os do que você faz, chame-os do que você é". Para compreendermos a profundidade deste fenômeno, temos de cruzar a psicanálise com a ontologia. O militante ideológico não acusa o adversário dos seus próprios crimes apenas para o derrotar nas urnas. Ele fá-lo porque precisa de transferir o seu próprio lixo moral para um hospedeiro externo para não enlouquecer. É uma operação de vampirismo moral. Sendo portador de um vazio ontológico e de uma consciência pesada, o revolucionário agarra no indivíduo normal: o conservador, o homem religioso, o pacato pai de família, e transforma-o no caixote do lixo da sua própria sociopatia.

Observe-se a mecânica do debate público: o sujeito que deseja banir livros, silenciar opositores e monopolizar a força do Estado é precisamente aquele que aponta o dedo ao cidadão comum e grita "Fascista". O ideólogo que reduz o ser humano a categorias raciais e sexuais, dividindo a sociedade em tribos estanques e inimigas, é o primeiro a espumar pela boca acusando o próximo de racismo e intolerância. O corrupto, que sangra os cofres da nação para financiar o seu projeto de poder, olha para o crítico e chama-lhe “ladrão da democracia”. 

Há ali uma crença delirante de que, ao colar o seu próprio pecado na testa do inimigo inocente, ele purifica a sua própria alma. O antropólogo René Girard desvendou este mecanismo na sua teoria do Bode Expiatório. A turba, unificada pela inveja e pelo ressentimento, precisa de uma vítima inocente sobre a qual possa descarregar a sua agressividade e expiar as suas culpas. O massacre do inocente traz uma pacificação temporária da horda.

Ao projetar os seus crimes no adversário, a elite intelectual e a militância política operam uma obliteração da realidade concreta. 

O homem virtuoso, que procura guiar a sua vida pela coerência entre o pensamento e a ação, depara-se com um inimigo que não joga com as mesmas regras da lógica aristotélica. Não se pode argumentar racionalmente com quem opera neste nível de projeção psicopática. O revolucionário quer vampirizar a sua dignidade, forçando-o a passar o resto da vida a defender-se de crimes que nunca cometeu.

Para que esta projeção compulsiva funcione em larga escala é necessário destruir a ferramenta que permite aos homens distinguir a verdade da mentira. É necessário assassinar o próprio meio através do qual a realidade é apreendida pela consciência.

Para que a engenharia da projeção, o mecanismo patológico de transferir os próprios crimes para o adversário inocente funcione em escala civilizacional, o psicopata ideológico depara-se com um obstáculo prático: a inteligência humana. Enquanto o homem comum for capaz de olhar para um cão e chamar-lhe "cão", e olhar para um tirano e chamar-lhe "tirano", a fraude revolucionária corre o risco permanente de ser desmascarada. A realidade empírica é teimosa. É imperativo destruir o próprio instrumento através do qual a consciência humana apreende e articula a realidade: a linguagem.

O embate a que assistimos hoje não é novo, mas adquiriu proporções colossais. Na Grécia Antiga, Sócrates travou uma guerra de vida e morte contra os sofistas. Para o filósofo, a linguagem era a rede com a qual a alma pescava a verdade; para o sofista, como Protágoras ou Górgias, a linguagem era uma ferramenta de poder, uma técnica de persuasão para manipular a assembleia, independentemente da verdade dos fatos. O intelectual moderno, o burocrata das redações e o militante universitário são, na sua essência, neo-sofistas armados com o megafone da tecnologia global.

George Orwell alertou-nos para a Neolíngua em "1984": a redução deliberada do vocabulário com o fim de estreitar o horizonte do pensamento humano. Se não temos a palavra para descrever a liberdade, torna-se impossível conceber a rebelião. A tragédia contemporânea conseguiu ultrapassar o pesadelo orwelliano. O método atual não consiste apenas em apagar palavras, mas em parasitar o seu núcleo semântico, invertendo o seu significado.

Observe a esquizofrenia do vocabulário político. A palavra "Democracia" passou a significar "a aceitação incondicional da agenda progressista". Qualquer vitória eleitoral conservadora, mesmo que pacífica e com maioria absoluta, é rotulada como "um ataque à democracia". A palavra "Fascismo", destituída de qualquer rigor histórico ou conceitual, tornou-se um rosnado, um insulto genérico disparado contra quem ouse defender a ordem, a família e a biologia básica. A "Tolerância" transformou-se na exigência de submissão total à histeria de grupos identitários, enquanto o "Discurso de Ódio" passou a ser o termo jurídico para criminalizar a proclamação da verdade evidente.

Quando o logos é assassinado, entramos no reino da guerra assimétrica. O homem normal tenta debater fatos, usando a lógica clássica; o ideólogo responde com excomunhões semânticas. É impossível vencer uma partida de xadrez se o seu adversário, em vez de mover os peões, decide incendiar o tabuleiro e acusá-lo de piromania.

Mais grave ainda é o advento daquilo a que chamam a "vivência" ou o "lugar de fala". Esta é, sem dúvida, a mais arrogante blindagem epistemológica já inventada pela mediocridade humana. Ao afirmar que o indivíduo só pode compreender um problema se pertencer a uma determinada minoria ou grupo social, o ideólogo destrói a própria premissa da razão universal. Se a verdade não pode ser alcançada pelo intelecto, mas é apenas uma emanação da "identidade" subjetiva, então o diálogo cessa. Resta apenas o monólogo das tribos e a imposição pela força. É a abolição do Espírito humano.

Neste ambiente de terrorismo linguístico, o silêncio dos bons é uma cumplicidade fatal. Quando aceitamos usar o vocabulário envenenado do inimigo, adotando os seus eufemismos ridículos para não "ofender", já perdemos o debate antes mesmo de abrirmos a boca. Quem controla o dicionário controla o imaginário; quem controla o imaginário controla as premissas da ação.

Assim, o militante vive numa redoma de ferro forjada pelas suas próprias narrativas, protegido do choque sanitário com a realidade. 

Chegamos ao limite. Se o gnosticismo político, a projeção psicopática e a corrupção da linguagem parecem dominar de forma inquestionável o panorama contemporâneo, a mente humana, exausta perante a tirania, tende a sucumbir ao desespero. A resposta a esta angústia se encontra na ontologia clássica e na teologia.

Toda a tradição filosófica ocidental, desde o privatio boni (a privação do bem) formulado por Santo Agostinho, ensina-nos uma verdade libertadora: o mal não tem ser. A mentira, por mais armada que esteja, por mais exércitos, burocratas e megafones midiáticos que possua, é um nada ontológico. Ela não possui força criadora. O movimento revolucionário e a ideologia moderna são, na sua essência, parasitas. Eles apenas ocupam as instituições criadas pela cristandade e pela razão clássica, sugando a sua vitalidade até à exaustão.

A atual hegemonia é uma ilusão de ótica. Quando o edifício inteiro da nova moralidade ruir, e ruirá, como tudo o que é construído sobre o vazio, descobriremos que aquilo que parecia um poder invencível era apenas a ausência de resistência dos bons. Aquilo que parecia um monólito de autoridade era, na verdade, apenas o reflexo do medo coletivo, uma estrutura tão frágil como o vidro, pronta a estilhaçar-se ao primeiro choque direto com a realidade empírica.

A biologia, a gravidade, a economia e a morte não podem ser "desconstruídas" por teses universitárias. Quando a conta deste delírio civilizacional chegar, e a fome, a guerra e a ruína moral vierem cobrar a fatura que a mentira acumulou durante décadas, a retórica da neolíngua silenciar-se-á. No Tribunal da Eternidade, para onde todos caminhamos, não há "lugar de fala" nem cotas identitárias. O sujeito é despojado das suas muletas ideológicas e comparece nu perante o Absoluto.

O homem que resistiu à sedução do coletivo não deve ceder à tentação simétrica do seu inimigo: a de se tornar um revolucionário às avessas. A nossa missão não é destruir o castelo de cartas com bombas, pois a violência desesperada é a linguagem dos que não têm o Ser do seu lado. A tarefa do homem verdadeiro é, pura e simplesmente, recusar-se a habitar no castelo.

É viver na verdade, de forma intransigente, mesmo quando a mentira dita as regras do jogo. É preservar a coerência profunda entre o pensamento, o verbo e a ação, mesmo quando não há ninguém a aplaudir. É cultivar, com zelo monástico, o tetarto, o "quarto interior" evocado pelo salmista, o reduto inviolável onde a alma humana dialoga diretamente com Deus e com a própria consciência. Pois é neste espaço, imune aos tentáculos do Estado e à histeria das massas, que se forja a verdadeira resistência. A mudança que salva não é a "revolução" que apenas troca os carrascos de turno, mas a metanoia, a conversão profunda, o retorno da inteligência à ordem do Ser.

Quando a poeira assentar e as utopias de papel forem varridas pelo vento da História, serão estes homens e mulheres: os solitários, os que não vergaram a espinha perante os ídolos do século, que terão a autoridade moral e intelectual para reconstruir a civilização sobre os escombros. Porque são genuinamente reais. E a verdade, tem o péssimo hábito de ressuscitar ao terceiro dia.

Fiat veritas, et pereat mundus "Faça-se a verdade, ainda que o mundo pereça". Um mundo alicerçado na mentira já está morto, e apenas a Verdade, nua e crucificada, o pode devolver à vida.

Apêndice dialético:

Toda investigação de ordem ontológica que ousa tocar nos nervos expostos da psique moderna atrai, por necessidade magnética, a hostilidade de uma casta muito específica: a burocracia intelectual. Como o presente ensaio diagnostica o colapso da percepção da realidade e a substituição da verdade pela narrativa, as possíveis críticas à sua estrutura tendem a manifestar os exatos sintomas da doença que o autor se propôs a descrever.

Este apêndice não visa defender o texto, mas mapear as prováveis objeções do leitor condicionado pelo formalismo acadêmico, vacinando a inteligência contra a mediocridade metodológica.

Uma primeira crítica possível poderia argumentar que o texto sofre de uma contradição entre ontologia e retórica, alegando que a defesa da primazia do ser carece de dados empíricos e estudos de caso. Acusar-se-ia, assim, o autor de formular uma tese sem a devida evidência factual e sociológica.

Esta objeção, contudo, reflete um Erro de Categoria e um reducionismo positivista primário. O hipotético crítico confunde filosofia com sociologia quantitativa, demonstrando a inépcia moderna para apreender realidades universais. A investigação filosófica sobre a estrutura da realidade, ontologia, e os mecanismos a priori do autoengano humano, antropologia filosófica, lida com universais, categorias de ser e princípios metafísicos.

A exigência de dados estatísticos e estudos empíricos é um método válido, porém restrito apenas ao domínio das ciências contingentes e materiais, sendo por natureza incapaz de medir, aferir e refutar verdades de ordem metafísica e existencial. Exigir estatísticas para validar uma análise ontológica da mentira e da psicopatologia ideológica é um erro categorial.

Em um segundo momento, um avaliador apressado poderia acusar a tese de cometer uma falácia ao colapsar diferentes movimentos, como o marxismo clássico, o progressismo e o identitarismo numa figura monolítica, ignorando as nuances e dimensões históricas próprias de cada corrente.

Trata-se aqui do clássico erro do Nominalismo. O crítico, afogado nos acidentes da História, perdeu a capacidade cognitiva de realizar a abstração filosófica fundamental: identificar a forma comum que anima matérias diversas. Afinal, fenômenos aparentemente diversos que compartilham a exata mesma raiz epistemológica e o mesmo motor teleológico pertencem, rigorosamente, à mesma categoria ontológica, independentemente de seus disfarces.

As diversas vertentes do movimento revolucionário moderno, sejam elas pautadas na luta de classes, na obsessão racial ou na histeria de gênero, compartilham o exato mesmo motor teleológico e epistemológico: o gnosticismo político, a imanentização da utopia escatológica, e a substituição da realidade empírica pela narrativa ideológica. O tratamento dessas ideologias, pelo presente ensaio, como manifestações intercambiáveis de uma mesma patologia espiritual não constitui um essencialismo reducionista. Prova, pelo contrário, o acerto analítico do autor ao apreender a essência comum e letal que se oculta por trás da variação acidental dos seus pretextos.

Uma última crítica poderia apontar uma suposta contradição performativa: se o presente ensaio defende que a verdadeira virtude atua no silêncio do "quarto interior" (tetarto), o tom implacável, incisivo e "agressivo" do texto desmentiria o próprio critério de pacificação e recolhimento que o autor prega.

O crítico comete um Equívoco Material evidente. Há aqui uma confusão entre a ética da forja interior, como a alma se purifica perante Deus; e a práxis do combate intelectual, como a inteligência opera publicamente contra a falsidade. É a falácia de quem exige que o cirurgião opere um tumor com a mesma suavidade com que embala uma criança.

O estado interior de silêncio e contrição, necessário para a conservação da virtude pessoal no indivíduo, pertence a uma ordem de ação distinta do dever público do filósofo, que exige a denúncia incisiva, retumbante e implacável do erro no debate público. A crítica tenta, em vão, invalidar o método dialético adotado pelo autor, utilizando como régua a prescrição ascética do próprio autor para a salvação da alma individual

A acusação de contradição performativa desmorona inteiramente. O silêncio é o escudo indispensável do homem virtuoso contra a própria vaidade; o verbo implacável é a espada do filósofo contra os assassinos da inteligência. O autor escreve para pulverizar a impostura.

José Rodolfo G. H. Almeida é escritor e editor do site www.conectados.site

Apoie o Site

Se encontrou valor neste artigo, considere apoiar o site. Optamos por não exibir anúncios para preservar sua experiência de leitura. Agradecemos sinceramente por fazer parte do suporte independente que torna isso possível!

Entre em Contato

Para dúvidas, sugestões ou parcerias, envie um e-mail para contato@conectados.site

___________________________

The Lie as a System - Political Gnosticism and the Inversion of Being

Classic hypocrisy, in the sense immortalized by Molière in Tartuffe, presupposes a subject who, in the depths of their conscience, perfectly understands the difference between being and seeming. The hypocrite hides their vices under the appearance of decency because they recognize the superiority of virtue.

What is happening today is of a more sinister order. Man's anguish stems from the impossibility of knowing if he has ever committed anything truly wrong. We are faced with a singular creature in human history: the individual who uses the mask as substance. If we tear off the mask, we will find the most absolute nothingness, the emptiness that the very staging projects.

For this type of person, the "Cause," whether it goes by the name of Social Justice or any other semantic fetish in vogue, is a chemical solvent of individual responsibility. The militant merges into the collective out of a desperate need: they need the masses to dilute their own moral non-existence. Jean-Paul Sartre, with his usual diagnostic acumen, would call this "bad faith," the structural self-deception in which the subject refuses his own freedom. Existentialist analysis errs on the side of optimism. Sartre still presupposes a subject who could, in a burst of courage, assume his freedom. What we observe in the public square is the rejection of the very premise that there exists a moral reality independent of the opinions of others.

Virtue, the aretê of the Greeks, is forged in habit and the deliberate repetition of good. It demands presence in the tetartos, the "inner chamber" evoked by King David, that space where God and man meet face to face. It is there, without spectators, that it is decided whether the individual is a man or a mannequin. But coherence, the capacity to act with righteousness, generates an existential tension that the spirit, addicted to the pornographic exhibition of its own subjectivity, simply cannot bear. Feigned virtue needs to make noise because, without an audience to validate it, it evaporates. Real virtue is silent, for it is self-sufficient.

The virtuous man becomes, by his very breath, an intolerable offense against the order of simulacrum. His mere presence functions as a mirror where the pretender looks and perceives, with terror, his own faceless absence. Since the admission of this ontological nothingness would lead to madness, the immediate reaction is destructive fury: the mirror must be shattered at any cost. Violence against the just is the fundamental logical necessity of imposture. The new aristocracy of scoundrels, the virtuosos of pretense, cannot allow authenticity to survive.

What lies at the heart of this war is a metaphysical inversion. Western tradition, based on Parmenides, taught us the primacy of being over appearance. The revolutionary tradition, heir to Rousseau's hysteria, subverted this cosmic order, placing the "collective will" as the supreme tribunal of reality. By transferring "goodness" to a utopian future, militancy functions as a plenary indulgence: the liar, the psychopath, and the resentful are absolved in advance of their present crimes by rhetorical adherence to the Greater Good. The morality of the Cosmos is devoured by the morality of the tribe.

We are not dealing with corruption. Man suffers from the impossibility of being corrupted, because the original material that could suffer corruption never even existed. When he contemplates himself in the mirror and sees a saint, there is not properly a lie: he is merely applauding the effectiveness of his own performance.

To understand the disorder of our time, we need to go back to Book Gamma of Aristotle's Metaphysics. The Stagirite establishes the cornerstone of all human sanity: the principle of non-contradiction. It is impossible for the same predicate to belong and not belong to the same subject at the same time and under the same aspect. This principle is the very structure of reality. To try to refute it paradoxically requires its application. Any normal person understands this instinctively. What Aristotle could never have foreseen is that, more than two millennia later, a caste of intellectuals and activists would emerge who would not only violate this principle daily, but would elevate it to the category of scientific method and salvific dogma.

Historically, lying has always existed in politics. Niccolò Machiavelli codified the use of fraud by the Prince: when the strength of the lion is not enough, the cunning of the fox is used. The classic Machiavellian scoundrel lies, but knows he is lying. He uses falsehood as a tactical instrument to achieve power, keeping intact in his mind the boundary between objective reality and the fiction he himself invented. He suffers from cynicism.

The revolutionary suffers from a cognitive mutation, something that transcends psychopathy. He lies not as someone who hides a fact, but as someone who corrects reality in the name of a higher truth.

Philosopher Eric Voegelin's diagnosis of political Gnosticism. The ancient Gnostic believed he possessed a secret knowledge that would liberate him from the prison of this corrupt material world. The modern Gnostic, whether he calls himself Marxist or progressive, has taken this fantasy and brought it into History. He has taken the Judeo-Christian Paradise, which was situated in transcendent eternity, and promised to build it here on Earth, in the future. Voegelin called this the "immanentization of the eschaton."

If "Truth" with a capital T has ceased to be the correspondence between the intellect and the thing, adaequatio intellectus et rei, as taught by Saint Thomas Aquinas, and has become the Perfect Society that will exist in the future, then the present loses any moral value. Current reality becomes merely raw, defective material that must be destroyed so that Utopia may be born.

When a militant falsifies statistics, destroys the reputations of innocents, subverts language, and covers up the crimes of his political group, he does so with a clear conscience. In his sick mind, he is anticipating Historical Truth. He is sweeping away the debris of the present to pave the highway of tomorrow.

Lenin understood this better than anyone and transformed this fraud into the most deadly machine in political history. The famous dialectical materialism was never a philosophy; from day one, it was a technology of power designed to justify the unjustifiable. If bourgeois morality says that killing and stealing is wrong, revolutionary morality dictates that killing and stealing to accelerate the Revolution is the epitome of goodness.

The immediate consequence of this methodological schizophrenia is that truth becomes a parasite. Revolutionary lies only know how to occupy the body of truth and suck it dry. This is why the revolutionary harbors a pathological hatred for the common man, the conservative, the family man, and the religious person. The average person, simply by living anchored in reality and not in ideological fiction, is a living reminder that Utopia is a fraud. The conservative is the person who looks at the revolutionary promise and says: "This doesn't work."

And since the ideologue has no arguments on the plane of empirical reality, because his "truth" will only exist in the future, his only defense is to destroy the messenger. He needs not only to defeat the political adversary, but to excommunicate him from the human race, to dehumanize him so as not to have to answer to the mirror.

This leads us to the psychological need of the revolutionary mind: the desperation to transfer its own moral filth to the enemy.

When lies become the very substance of the mind, as we saw in the analysis of political gnosticism, the subject's coexistence with empirical reality transforms into a daily hell. The revolutionary, the bureaucrat of the new morality, lives in a state of unbearable tension: he proclaims himself the savior of humanity, but his daily actions—censorship, slander, destruction of reputations, and mass murder—exude the odor of the purest abjection. How can a psyche endure this fracture between the delusion of moral grandeur and the misery of its praxis?

The survival mechanism adopted is projection, elevated from the condition of individual pathology to a method of social engineering.

A maxim attributed to Lenin circulates in the political imagination, regardless of its exact philological origin, as it precisely captures the soul of the revolutionary movement: "Accuse them of what you do, call them what you are." To understand the depth of this phenomenon, we must combine psychoanalysis with ontology. The ideological militant does not accuse the adversary of their own crimes merely to defeat them at the polls. He does it because he needs to transfer his own moral garbage to an external host to avoid going insane. It's an act of moral vampirism. Bearing an ontological void and a heavy conscience, the revolutionary seizes upon the average individual: the conservative, the religious man, the peaceful family man, and transforms him into the garbage can of his own sociopathy.

Observe the mechanics of public debate: the individual who wishes to ban books, silence opponents, and monopolize the power of the State is precisely the one who points the finger at the common citizen and shouts "Fascist." The ideologue who reduces human beings to racial and sexual categories, dividing society into watertight and hostile tribes, is the first to foam at the mouth accusing others of racism and intolerance. The corrupt individual, who bleeds the nation's coffers to finance his power project, looks at the critic and calls him a "thief of democracy."

There is a delusional belief that by pinning one's own sin to the forehead of an innocent enemy, one purifies one's own soul. The anthropologist René Girard unveiled this mechanism in his theory of the Scapegoat. The mob, unified by envy and resentment, needs an innocent victim upon whom it can unleash its aggression and atone for its guilt. The massacre of the innocent brings a temporary pacification of the horde.

By projecting their crimes onto the adversary, the intellectual elite and political militants operate an obliteration of concrete reality.

The virtuous man, who seeks to guide his life by the coherence between thought and action, encounters an enemy who does not play by the same rules of Aristotelian logic. One cannot rationally argue with someone who operates at this level of psychopathic projection. The revolutionary wants to vampirize his dignity, forcing him to spend the rest of his life defending himself against crimes he never committed.

For this compulsive projection to function on a large scale, it is necessary to destroy the tool that allows men to distinguish truth from falsehood. It is necessary to assassinate the very means through which reality is apprehended by consciousness.

For the engineering of projection, the pathological mechanism of transferring one's own crimes to the innocent adversary, to function on a civilizational scale, the ideological psychopath faces a practical obstacle: human intelligence. As long as the common man is able to look at a dog and call it a "dog," and look at a tyrant and call him a "tyrant," revolutionary fraud runs the permanent risk of being unmasked. Empirical reality is stubborn. It is imperative to destroy the very instrument through which human consciousness apprehends and articulates reality: language.

The clash we are witnessing today is not new, but it has acquired colossal proportions. In Ancient Greece, Socrates waged a life-and-death war against the Sophists. For the philosopher, language was the net with which the soul fished for truth; For the sophist, like Protagoras or Gorgias, language was a tool of power, a technique of persuasion to manipulate the assembly, regardless of the truth of the facts. The modern intellectual, the bureaucrat in newsrooms, and the university activist are, in essence, neo-sophists armed with the megaphone of global technology.

George Orwell warned us about Neolanguage in "1984": the deliberate reduction of vocabulary in order to narrow the horizon of human thought. If we don't have the word to describe freedom, it becomes impossible to conceive of rebellion. Contemporary tragedy has managed to surpass the Orwellian nightmare. The current method consists not only of erasing words, but of parasitizing their semantic core, inverting their meaning.

Observe the schizophrenia of political vocabulary. The word "Democracy" has come to mean "the unconditional acceptance of the progressive agenda." Any conservative electoral victory, even if peaceful and with an absolute majority, is labeled as "an attack on democracy." The word "Fascism," devoid of any historical or conceptual rigor, has become a growl, a generic insult hurled at anyone who dares to defend order, family, and basic biology. "Tolerance" has transformed into a demand for total submission to the hysteria of identity groups, while "Hate Speech" has become the legal term to criminalize the proclamation of self-evident truth.

When logos is murdered, we enter the realm of asymmetrical warfare. The average person tries to debate facts, using classical logic; the ideologue responds with semantic excommunications. It is impossible to win a game of chess if your opponent, instead of moving pawns, decides to set the board on fire and accuse you of pyromania.

Even more serious is the advent of what they call "experience" or "place of speech." This is, without a doubt, the most arrogant epistemological shield ever invented by human mediocrity. By asserting that an individual can only understand a problem if they belong to a specific minority or social group, the ideologue destroys the very premise of universal reason. If truth cannot be attained through intellect, but is merely an emanation of subjective "identity," then dialogue ceases. Only the monologue of tribes and imposition by force remain. It is the abolition of the human spirit.

In this environment of linguistic terrorism, the silence of the good is a fatal complicity. When we accept using the enemy's poisoned vocabulary, adopting their ridiculous euphemisms so as not to "offend," we have already lost the debate before even opening our mouths. Whoever controls the dictionary controls the imagination; whoever controls the imagination controls the premises of action.

Thus, the militant lives in an iron dome forged by their own narratives, protected from the sanitary clash with reality.

We have reached the limit. If political gnosticism, psychopathic projection, and the corruption of language seem to unquestionably dominate the contemporary landscape, the human mind, exhausted by tyranny, tends to succumb to despair. The answer to this anguish lies in classical ontology and theology.

The entire Western philosophical tradition, from the privatio boni (the privation of good) formulated by Saint Augustine, teaches us a liberating truth: evil has no being. Lies, however well-armed, however many armies, bureaucrats, and media megaphones they possess, are ontological nothingness. They have no creative force. The revolutionary movement and modern ideology are, in their essence, parasites. They merely occupy the institutions created by Christendom and classical reason, sucking their vitality to exhaustion.

The current hegemony is an optical illusion. When the entire edifice of the new morality crumbles, and it will crumble, like everything built on a void, we will discover that what seemed an invincible power was merely the absence of resistance from the good. What appeared to be a monolith of authority was, in truth, only a reflection of collective fear, a structure as fragile as glass, ready to shatter at the first direct impact with empirical reality.

Biology, gravity, economics, and death cannot be "deconstructed" by university theses. When the bill for this civilizational delirium arrives, and hunger, war, and moral ruin come to collect the debt that lies have accumulated over decades, the rhetoric of the neolanguage will fall silent. In the Court of Eternity, where we are all heading, there is no "place to speak" nor identity quotas. The subject is stripped of their ideological crutches and appears naked before the Absolute.

The man who resisted the seduction of the collective must not succumb to the symmetrical temptation of his enemy: that of becoming a revolutionary in reverse. Our mission is not to destroy the house of cards with bombs, for desperate violence is the language of those who do not have Being on their side. The task of the true man is, purely and simply, to refuse to inhabit the castle.

It is living in truth, uncompromisingly, even when lies dictate the rules of the game. It is preserving the profound coherence between thought, word, and action, even when there is no one to applaud. It is cultivating, with monastic zeal, the tetarto, the "inner chamber" evoked by the psalmist, the inviolable refuge where the human soul dialogues directly with God and with its own conscience. For it is in this space, immune to the tentacles of the State and the hysteria of the masses, that true resistance is forged. The change that saves is not the "revolution" that merely changes the executioners, but metanoia, the profound conversion, the return of intelligence to the order of Being.

When the dust settles and the paper utopias are swept away by the winds of History, it will be these men and women: the solitary ones, those who did not bend their spines before the idols of the century, who will have the moral and intellectual authority to rebuild civilization upon the ruins. Because they are genuinely real. And truth has the terrible habit of resurrecting on the third day.

Fiat veritas, et pereat mundus "Let truth be done, though the world perish." A world founded on lies is already dead, and only Truth, naked and crucified, can bring it back to life.

Dialectical Appendix:

Any ontological investigation that dares to touch the exposed nerves of the modern psyche attracts, by magnetic necessity, the hostility of a very specific caste: the intellectual bureaucracy. As this essay diagnoses the collapse of the perception of reality and the replacement of truth by narrative, potential criticisms of its structure tend to manifest the exact symptoms of the disease the author set out to describe.

This appendix does not aim to defend the text, but to map the likely objections of the reader conditioned by academic formalism, thus inoculating intelligence against methodological mediocrity.

A first possible criticism could argue that the text suffers from a contradiction between ontology and rhetoric, claiming that the defense of the primacy of being lacks empirical data and case studies. The author would thus be accused of formulating a thesis without the necessary factual and sociological evidence.

This objection, however, reflects a Category Error and a primary positivist reductionism. The hypothetical critic confuses philosophy with quantitative sociology, demonstrating modern ineptitude in grasping universal realities. Philosophical investigation into the structure of reality, ontology, and the a priori mechanisms of human self-deception, philosophical anthropology, deals with universals, categories of being, and metaphysical principles.

The requirement for statistical data and empirical studies is a valid method, but it is restricted only to the domain of contingent and material sciences, being by nature incapable of measuring, assessing, and refuting truths of a metaphysical and existential order. Demanding statistics to validate an ontological analysis of lies and ideological psychopathology is a category error.

Secondly, a hasty evaluator might accuse the thesis of committing a fallacy by collapsing different movements, such as classical Marxism, progressivism, and identitarianism into a monolithic figure, ignoring the nuances and historical dimensions inherent to each current.

This is the classic error of Nominalism. The critic, overwhelmed by the accidents of History, has lost the cognitive capacity to perform the fundamental philosophical abstraction: identifying the common form that animates diverse matters. After all, apparently diverse phenomena that share the exact same epistemological root and the same teleological engine belong, rigorously, to the same ontological category, regardless of their disguises.

The various strands of the modern revolutionary movement, whether based on class struggle, racial obsession, or gender hysteria, share the exact same teleological and epistemological engine: political gnosticism, the immanentization of eschatological utopia, and the substitution of empirical reality with ideological narrative. The treatment of these ideologies, in this essay, as interchangeable manifestations of the same spiritual pathology does not constitute a reductionist essentialism. On the contrary, it proves the author's analytical accuracy in grasping the common and lethal essence hidden behind the accidental variation of its pretexts.

One last criticism could point to a supposed performative contradiction: if this essay argues that true virtue acts in the silence of the "inner chamber" (tetarto), the implacable, incisive, and "aggressive" tone of the text would contradict the very criterion of pacification and withdrawal that the author advocates.

The critic commits a clear Material Error. There is a confusion here between the ethics of inner forging, how the soul purifies itself before God; and the praxis of intellectual combat, how intelligence operates publicly against falsehood. It is the fallacy of demanding that a surgeon operate on a tumor with the same gentleness with which he cradles a child.

The inner state of silence and contrition, necessary for the preservation of personal virtue in the individual, belongs to a different order of action than the public duty of the philosopher, which demands the incisive, resounding, and implacable denunciation of error in public debate. The criticism attempts, in vain, to invalidate the dialectical method adopted by the author, using as a yardstick the author's own ascetic prescription for the salvation of the individual soul.

The accusation of performative contradiction collapses entirely. Silence is the indispensable shield of the virtuous man against his own vanity; the implacable word is the philosopher's sword against the assassins of intelligence. The author writes to pulverize imposture.

José Rodolfo G. H. Almeida is a writer and editor of the website www.conectados.site

Support the website

If you found value in this article, please consider supporting the site. We have chosen not to display ads to preserve your reading experience. We sincerely thank you for being part of the independent support that makes this possible!

Get in Touch

For questions, suggestions or partnerships, send an email to contato@conectados.site