A Morte da Filosofia sob o Martelo e a Foice

 

The Death of Philosophy under the Hammer and Sickle

Antes de adentrarmos a anatomia da tragédia epistemológica moderna, faz-se necessário um duplo aviso aos leitores condicionados pelos vícios da academia. Não encontrarão aqui a covardia das falsas simetrias. O leitor viciado em cotas de isenção exigirá que este ensaio dedique igual espaço a criticar correntes à direita para provar a sua neutralidade. A resposta é um não. Exigir simetria entre as tradições conservadoras, sejam elas de ordem política, moral e religiosa; e um projeto estrutural de aniquilação epistemológica é fraude analítica. O marxismo é a destruição da própria métrica da Verdade e a subordinação da inteligência à vontade de poder. Não sacrificaremos nenhuma convicção espiritual ou intelectual no centrismo apenas para arrancar aplausos de uma burocracia acadêmica.

Este texto não perde tempo a justificar o axioma da realidade empírica. Não apresenta uma defesa positiva da adaequatio intellectus et rei, a adequação do intelecto à realidade, pelo mesmo motivo que um tratado de física não começa por tentar provar que o universo existe. A metafísica clássica é o pressuposto incontornável da sanidade. A prova definitiva da sua soberania é que até mesmo o relativista, ao tentar negar a verdade objetiva, exige desesperadamente que a sua negação seja objetivamente verdadeira. O suicídio performativo dos nossos críticos dispensa-nos de lhes prestar homenagens.

Durante milênios, a tradição filosófica ocidental sustentou-se sobre a premissa da Verdade como adaequatio intellectus et rei, a adequação do intelecto à realidade. Para a metafísica clássica, de Aristóteles a Santo Tomás de Aquino, o intelecto humano tinha uma vocação contemplativa. A realidade era um dado objetivo independente dos nossos desejos, à qual a inteligência deveria curvar-se para, só então, compreendê-la. Agir bem pressupunha, necessariamente, conhecer o bem. A praxis (ação) era serva da theoria (contemplação).

A modernidade inaugurou uma cisão. Com figuras como Francis Bacon e Maquiavel, o eixo do pensamento ocidental sofreu uma mutação: o conhecimento deixou de ser a busca pelo real e converteu-se em instrumento de poder. A verdade passou a ser medida pela sua capacidade de produzir resultados. O pragmatismo abriu a porta, sussurrando que verdade é o que funciona, mas foi o marxismo que escancarou as portas do inferno ao fundir esse utilitarismo com um messianismo totalitário.

Se Karl Marx tivesse se limitado a ser um mau economista, seu sistema teria apodrecido no inofensivo cemitério das hipóteses acadêmicas falhas. Mas a sua ambição era outra. O cerne da sua doutrina não é científico. Ele está condensado na sua célebre 11ª Tese sobre Feuerbach: "Os filósofos limitaram-se a interpretar o mundo; o que importa é transformá-lo".

O que Marx anuncia ali é uma revolução contra a própria estrutura da realidade. Ao afirmar que o propósito do intelecto não é apreender o mundo, mas moldá-lo, Marx assassina a contemplação e decreta que a verdade agora é submissa a ação política. O filósofo se torna um engenheiro social armado com um martelo.

Quando a verdade é transformada em serva da revolução, cria-se a justificativa filosófica perfeita para que a realidade seja deformada à força, a marretadas e a sangue, para caber no leito de Procusto de uma ideologia. Marx queria forjar um instrumento de dominação absoluto. O seu impulso era religioso no sentido mais pervertido do termo: ao recusar a ordem dada e decretar que o Partido criaria a sua própria verdade através da práxis.

O que testemunhamos desde então é o resultado catastrófico da subordinação da inteligência à vontade. A monstruosidade do marxismo, a sua verdadeira força, é o seu magnetismo letal, encontra-se na sedutora estrutura psicológica. Para compreender a permanência desta ideologia, mesmo após o colapso humilhante de todas as suas profecias históricas, é preciso examinar a anatomia da alma revolucionária. O militante marxista é um sujeito aterrorizado pelo mundo. E o marxismo oferece a saída perfeita para a covardia do intelecto. Ao prometer uma chave mágica, a luta de classes, que supostamente destranca e explica a totalidade da história humana, o materialismo dialéctico fornece uma segurança ilusória para mentes que temem o confronto com o desconhecido. O revolucionário tem debaixo do braço, a fórmula que tudo explica, desde a pobreza sistêmica no terceiro mundo até ao preço do pão na padaria da esquina.

Esta ilusão de onisciência é psicologicamente irresistível. De um dia para o outro, o ignorante é elevado à condição de detentor da marcha da história. Ele convence-se de que descobriu a engrenagem do mundo. Como magistralmente notou Eric Voegelin ao analisar as religiões políticas de massas, o totalitarismo moderno não é um desvio da racionalidade, mas uma fuga existencial para uma certeza dogmática que elimina o fardo da responsabilidade individual e da dúvida.

O intelecto humano, cuja vocação natural é à descoberta do real, é mutilado. É rebaixado à condição de cão de guarda de um fim político pré-determinado. E o pensamento é servil ao Partido e à narrativa. Instala-se o mecanismo patológico da mentalidade revolucionária: a confusão deliberada entre o conhecimento e a vontade de poder. O marxista quer subjugar o mundo, e para preservar a sua teoria impecável, ele está disposto a arrancar os próprios olhos.

O socialismo cria um tipo de mente organicamente incapaz de reconhecer a realidade fenomênica. O militante desenvolve um mecanismo de defesa impenetrável: qualquer conhecimento empírico, qualquer dado estatístico e fato histórico que o contrarie é imediatamente rotulado e descartado como produto da ideologia burguesa. O erro torna-se uma necessidade emocional. 

Para justificar o seu projeto de poder absoluto era preciso destruir a própria possibilidade de um conhecimento objetivo que pudesse julgar as suas promessas. A sua teoria sobre como conhecemos as coisas é um insulto direto à inteligência humana: o dogma de que todo o conhecimento é condicionado pela luta de classes.

Segundo esta doutrina, não existe a Verdade universal, acessível à razão humana através da lógica e da evidência empírica. O que existe, postula o marxismo, é a verdade burguesa, concebida para servir os opressores, e a verdade proletária, desenhada para emancipar os oprimidos. O economista austríaco Ludwig von Mises batizou esta aberração de polilogismo, a crença de que a estrutura lógica da mente difere de acordo com a classe social. A partir desse momento, não é necessário refutar o argumento do adversário, basta carimbá-lo como ideologia da classe dominante e atirá-lo para o caixote do lixo da história. 

A presunção suprema do marxismo consistiu em coroar a si mesmo com o manto da Ciência, enquanto rebaixava todo o restante do pensamento humano: a religião, a moral, o direito e a filosofia clássica à categoria de ideologia. No vocabulário marxista, ideologia é um sinônimo de falsidade, de ilusão e de instrumento forjado para justificar os interesses da classe dominante. Para o revolucionário, os outros produzem ideologia, mas ele e somente ele, produz a ciência objetiva da história.

É exatamente nessa soberba que o sistema colapsa, vitimado por um suicídio lógico. A sua tese epistemológica central dita que todo o pensamento e toda a filosofia são determinados pela posição de classe de quem os formula. Se essa regra é absoluta, se toda teoria reflete apenas um interesse material, então o próprio marxismo não pode escapar à guilhotina que ele mesmo construiu. Ele não passa de um reflexo dos interesses de poder de uma classe específica, a intelectualidade revolucionária burguesa, que cinicamente se arroga o direito de falar em nome do proletariado.

O dilema dilacera a espinha dorsal do sistema. Se o seu postulado central for verdadeiro, que todo conhecimento é condicionado pela classe, o marxismo condena-se a ser exatamente aquilo que ele mais repudia: apenas mais uma ideologia, a propaganda vulgar de uma facção sedenta por poder. Perde instantaneamente o direito de reivindicar qualquer superioridade científica universal.

E se o marxismo tenta salvar a própria pele afirmando que a sua teoria é uma verdade isenta, acima dos interesses de classe para descrever a verdadeira marcha da realidade, ele destrói a sua própria premissa fundadora. Afinal, se a mente humana é capaz de acessar a verdade livre do condicionamento material, toda a teoria de Marx sobre a falsa consciência cai por terra.

Não há saída dialética para esta fraude. É o paradoxo do mentiroso elevado à categoria de filosofia de Estado.

Para fugir desta contradição, o sistema fecha-se sobre si mesmo. Karl Popper, na sua crítica demolidora aos inimigos da sociedade aberta, demonstrou que o marxismo se degenerou num dogma irrefutável, não por ser verdadeiro, mas porque construiu um sistema hermético que o imuniza contra qualquer falsificação empírica. O marxismo funciona como um cofre impenetrável à razão. Se as previsões de Marx falham e todas falharam, a culpa não é da teoria, mas das condições materiais que ainda não amadureceram, e da sabotagem burguesa.

Onde a verdade é definida não pela adequação aos fatos, mas pela utilidade para a revolução, a mentira sistematizada deixa de ser um desvio moral e converte-se numa necessidade política, num dever cívico de sobrevivência. Aquele que ousa apontar para a realidade e descrevê-la tal como ela é, como o menino que grita que o rei vai nu, passa a ser tratado não como alguém que cometeu um erro de cálculo, mas como um terrorista do intelecto, um inimigo do povo.

É a morte da filosofia e o triunfo da seita fanática disfarçada de ciência. O intelecto, acorrentado ao dever de justificar o injustificável, cessa de investigar e passa apenas a racionalizar a vontade de poder do Partido.

A história fornece-nos o exemplo perfeito, a dissecação clínica desta patologia em ação. A União Soviética, na sua fúria de moldar não apenas a sociedade, mas o próprio cosmos à imagem do marxismo, adotou como dogma oficial a biologia de Trofim Lysenko. Lysenko era um charlatão, um agrônomo que rejeitava a genética clássica mendeliana, a ciência real dos cromossomos e da hereditariedade, rotulando-a de ciência burguesa. Em vez de genes imutáveis, Lysenko propunha, em perfeita consonância com a dialética marxista, que as plantas podiam ser reeducadas pelo ambiente, tal como o Novo Homem Soviético.

O Estado soviético, imerso na sua onipotência delirante e munido do poder absoluto, decretou por força de lei como a biologia deveria funcionar. Burocratas sentados em gabinetes em Moscovo legislaram sobre a conduta das sementes de trigo. As plantas, por decreto do Comitê Central, deveriam comportar-se de forma socialista; deveriam cooperar entre si e não competir, crescendo em harmonia de acordo com a planificação estatal. A natureza inteira foi intimada a curvar-se perante o materialismo histórico. A ciência foi substituída pela vontade revolucionária. Os biólogos e geneticistas que ousaram apontar os fatos, mostrando que a realidade botânica não operava segundo a cartilha de Marx, foram demitidos, exilados para o Gulag e fuzilados.

O desfecho era não apenas previsível, mas inevitável. A natureza, surda a discursos e incapaz de ler os panfletos, simplesmente ignorou os decretos. As colheitas falharam catastroficamente. Os campos soviéticos e chineses, pois Mao Tsé-Tung, na sua infinita arrogância, copiou o erro, transformaram-se em desertos estéreis, e dezenas de milhões de seres humanos foram condenados à fome, à miséria endêmica e à morte.

O episódio de Lysenko é a própria essência do sistema. Ele demonstra, de forma irrefutável, o destino de qualquer ideologia que dissolva a fronteira entre a ordem do ser e a vontade de poder. A fome e o cemitério são as únicas colheitas possíveis.

A destruição da verdade é o objetivo lógico, central e indispensável. A Verdade, por ser um critério objetivo, imutável e radicalmente independente da nossa vontade e dos nossos delírios, ergue-se como uma muralha diante de qualquer ideologia que pretenda remodelar a realidade. Um partido revolucionário que se propõe a criar um Novo Homem e a transformar a estrutura do mundo, precisa antes de tudo, assassinar a própria possibilidade de uma verdade transcendente. Enquanto o homem comum puder apontar para a realidade empírica, a revolução estará em perigo mortal.

Isto explica, de forma cristalina, a hostilidade irracional do marxismo contra a religião, contra a metafísica e até mesmo contra as regras da lógica clássica aristotélica. Para o revolucionário, qualquer critério de juízo que resida acima do Estado, fora do controle do Partido e enraizado na natureza humana é uma ameaça existencial ao monopólio ideológico da seita. Eles precisam, com um desespero ontológico, que não exista absolutamente nada acima deles, nem Deus, nem a lei natural, nem sequer a biologia, para que o Comitê Central possa ser o teto do mundo e o árbitro final e absoluto da realidade.

Neste esforço de destruição civilizacional, o marxismo encontrou o seu grande aliado no pragmatismo ocidental, com a sua ideia rasteira de que a verdade é apenas aquilo que funciona. Mas enquanto o pragmatismo era apenas uma premissa filosófica frouxa, foi o marxismo que pegou nesta abominação e a implementou na prática com um rigor totalitário, e genocida.

A vingança da Verdade é implacável. Ela surge na forma de colapsos econômicos, miséria, perseguições em massa, Gulags e sofrimento humano. A queda do Muro de Berlim foi o momento em que a realidade, exausta de ser estuprada pela ideologia, finalmente esmagou a mentira sob o seu próprio peso. 

Apêndice Dialético:

O que se segue não é uma defesa deste ensaio mas o mapeamento clínico e a dissecação silogística das objeções previsíveis. Antecipamos aqui as desculpas padrão que o establishment tentará usar contra este texto. Analisaremos essas possíveis críticas não como argumentos válidos, mas como vícios de raciocínio.

O leitor de inclinação marxista argumentará que o caso de Trofim Lysenko foi uma distorção estalinista e um acidente de percurso, e não uma consequência necessária do pensamento de Marx. Concluirá que culpar o marxismo pelo desastre biológico soviético é uma generalização histórica abusiva.

O objetor comete um erro fundido à clássica Falácia do Nenhum Escocês Verdadeiro. Ele tenta isolar blindadamente a teoria pura das suas consequências empíricas e ontológicas inevitáveis. Foge do porquê: a raiz epistemológica; para se esconder no como: o acidente histórico.

Qualquer sistema filosófico que declare a subordinação da epistemologia, a busca da verdade, à práxis política transforma o conhecimento em instrumento de poder, legitimando a moldagem forçada da realidade empírica, inclusive a biologia, aos ditames da ideologia.

O marxismo, em seu núcleo fundacional (a 11ª Tese sobre Feuerbach), decreta expressamente o fim da contemplação objetiva do real e instaura a subordinação da inteligência à práxis revolucionária.

O episódio de Lysenko é a aplicação ontologicamente necessária, direta e coerente das premissas originais do marxismo. Se a natureza não se adequa à teoria, a teoria condena a natureza. A fome e o cemitério são as colheitas lógicas desse silogismo.

A intelligentsia acusará o ensaio alegando que teóricos cultos como Gramsci, Althusser e a Escola de Frankfurt afirmam que o marxismo é uma ciência objetiva sobre as estruturas sociais.

O objetor exibe cegueira para a contradição interna e comete o crime de Contrabando Semântico. Ele tenta importar o conceito de ciência objetiva, próprio da metafísica que o marxismo rejeita, para dentro de um sistema cuja premissa torna a objetividade impossível.

Se o postulado central de uma doutrina afirma que todo o pensamento é determinado pela posição material e de classe de quem o formula, então nenhuma teoria gestada por mentes humanas dentro dessa doutrina pode escapar do viés de classe.

Os autodenominados marxistas sofisticados reivindicam que a sua própria teoria é uma ciência objetiva e universal, enquanto utilizam o postulado da determinação de classe para rebaixar o pensamento de seus adversários à categoria de ideologia falsa.

Os marxistas sofisticados destroem a sua própria premissa fundadora. Se a sua mente é capaz de acessar uma verdade objetiva livre do condicionamento material, a teoria marxista da ideologia é falsa. Se a teoria da ideologia é verdadeira, eles são apenas propagandistas de uma facção. O suicídio lógico é inevitável, por mais erudito que seja o vocabulário que tenta ocultá-lo.

O acadêmico relativista tentará inverter o jogo, afirmando que o ensaio é cegamente ideológico por pressupor a metafísica clássica, a verdade como adequação ao real, como um padrão transcendente. Dirá que a nossa concepção de verdade é apenas uma tradição histórica datada.

Esta é a coroa de espinhos da mediocridade. O objetor incorre no Suicídio Performativo e no relativismo autorrefutável. Ao tentar desconstruir a possibilidade da Verdade objetiva rebaixando-a a um condicionamento histórico, ele serra o galho em que está sentado.

Se toda a concepção de Verdade é apenas um construto derivado de uma tradição histórica e carente de validade objetiva transcendente, então nenhum argumento intelectual tem autoridade para julgar objetivamente o erro de outro sistema.

O objetor utiliza esse exato historicismo relativista para emitir um julgamento categórico, universal e objetivo de que o ensaio está errado em assumir a transcendência da verdade.

A avaliação do próprio objetor é, segundo a sua própria premissa, apenas mais um tique condicionado pela sua tradição particular. Ao negar a Verdade objetiva, ele retira de si mesmo a autoridade para nos corrigir. A sua crítica invalida-se no exato momento em que é proferida.

Percebendo que o núcleo do marxismo original é indefensável, tentará usar uma última rota de fuga: a invocação do chamado Marxismo Analítico, os autores como G.A. Cohen, Jon Elster e John Roemer. O crítico acusará o ensaio de ignorar estes teóricos, alegando que eles conseguiram utilizar a análise marxista com rigor formal, rejeitando o polilogismo e abraçando a ciência objetiva.

O objetor comete, neste passo, a Falácia da Falsa Causa misturada com o Contrabando Metodológico. Ele confunde a eutanásia da epistemologia marxista com a sua salvação. O marxismo analítico não resgata Marx; assina a sua certidão de óbito filosófico ao precisar de mendigar ferramentas lógicas à tradição burguesa para não desabar. 

Qualquer doutrina que, para se manter minimamente palatável perante o tribunal da razão, precisa de abandonar o seu próprio método original de conhecimento, a dialética e o condicionamento de classe, e importar os métodos do seu adversário direto, a lógica formal anglo-saxónica, o individualismo metodológico e a teoria da escolha racional, confessa, na prática, a falência total e irremediável da sua própria epistemologia.

Os teóricos do autodenominado Marxismo Analítico repudiaram expressamente a dialética marxista e abandonaram a teoria do conhecimento baseada na luta de classes, adotando inteiramente as ferramentas analíticas da filosofia clássica e da economia estrutural burguesa na tentativa de salvar apenas algumas intuições políticas de Marx.

Invocar o Marxismo Analítico para defender a validade do marxismo não refuta a tese; prova-a empiricamente. Estes autores não demonstram que a epistemologia marxista funciona; demonstram, de forma irrefutável, que a única maneira de um intelectual não soar como um lunático aos olhos da razão é deixando de pensar de acordo com os princípios epistemológicos de Karl Marx. 

José Rodolfo G. H. Almeida é escritor e editor do site www.conectados.site

Apoie o Site

Se encontrou valor neste artigo, considere apoiar o site. Optamos por não exibir anúncios para preservar sua experiência de leitura. Agradecemos sinceramente por fazer parte do suporte independente que torna isso possível!

Entre em Contato

Para dúvidas, sugestões ou parcerias, envie um e-mail para contato@conectados.site

_______________________

The Death of Philosophy under the Hammer and Sickle

Before delving into the anatomy of the modern epistemological tragedy, a double warning is necessary for readers conditioned by the vices of academia. They will not find here the cowardice of false symmetries. The reader addicted to quotas of impartiality will demand that this essay dedicate equal space to criticizing right-wing currents to prove its neutrality. The answer is no. To demand symmetry between conservative traditions, whether political, moral, or religious, and a structural project of epistemological annihilation is analytical fraud. Marxism is the destruction of the very metric of Truth and the subordination of intelligence to the will to power. We will not sacrifice any spiritual or intellectual conviction in centrism merely to elicit applause from an academic bureaucracy.

This text wastes no time justifying the axiom of empirical reality. It does not present a positive defense of adaequatio intellectus et rei, the adequacy of the intellect to reality, for the same reason that a treatise on physics does not begin by attempting to prove that the universe exists. Classical metaphysics is the inevitable presupposition of sanity. The definitive proof of its sovereignty is that even the relativist, in attempting to deny objective truth, desperately demands that his denial be objectively true. The performative suicide of our critics exempts us from paying them homage.

For millennia, the Western philosophical tradition has been sustained by the premise of Truth as adaequatio intellectus et rei, the adequacy of the intellect to reality. For classical metaphysics, from Aristotle to Saint Thomas Aquinas, the human intellect had a contemplative vocation. Reality was an objective given independent of our desires, to which intelligence should bow in order to understand it. To act well necessarily presupposed knowing the good. Praxis (action) was the servant of theoria (contemplation).

Modernity ushered in a division. With figures like Francis Bacon and Machiavelli, the axis of Western thought underwent a mutation: knowledge ceased to be the pursuit of reality and became an instrument of power. Truth came to be measured by its capacity to produce results. Pragmatism opened the door, whispering that truth is what works, but it was Marxism that flung open the gates of hell by merging this utilitarianism with a totalitarian messianism.

If Karl Marx had limited himself to being a bad economist, his system would have rotted in the harmless graveyard of flawed academic hypotheses. But his ambition was different. The core of his doctrine is not scientific. It is condensed in his famous 11th Thesis on Feuerbach: "The philosophers have only interpreted the world; the point is to change it."

What Marx announces there is a revolution against the very structure of reality. By asserting that the purpose of intellect is not to apprehend the world, but to mold it, Marx murders contemplation and decrees that truth is now subservient to political action. The philosopher becomes a social engineer armed with a hammer.

When truth is transformed into a servant of revolution, the perfect philosophical justification is created for reality to be forcibly deformed, with hammer blows and blood, to fit into the Procrustean bed of an ideology. Marx wanted to forge an instrument of absolute domination. His impulse was religious in the most perverse sense of the term: by refusing the given order and decreeing that the Party would create its own truth through praxis.

What we have witnessed since then is the catastrophic result of the subordination of intelligence to will. The monstrosity of Marxism, its true strength, its lethal magnetism, lies in its seductive psychological structure. To understand the persistence of this ideology, even after the humiliating collapse of all its historical prophecies, it is necessary to examine the anatomy of the revolutionary soul. The Marxist militant is a subject terrified by the world. And Marxism offers the perfect escape from intellectual cowardice. By promising a magic key, the class struggle, which supposedly unlocks and explains the totality of human history, dialectical materialism provides an illusory security for minds that fear confrontation with the unknown. The revolutionary has under his arm the formula that explains everything, from systemic poverty in the third world to the price of bread at the corner bakery.

This illusion of omniscience is psychologically irresistible. Overnight, the ignorant is elevated to the status of master of the march of history. He convinces himself that he has discovered the workings of the world. As Eric Voegelin masterfully noted when analyzing mass political religions, modern totalitarianism is not a deviation from rationality, but an existential escape into a dogmatic certainty that eliminates the burden of individual responsibility and doubt.

The human intellect, whose natural vocation is the discovery of reality, is mutilated. It is reduced to the condition of a watchdog for a predetermined political end. And thought is subservient to the Party and the narrative. The pathological mechanism of the revolutionary mentality is installed: the deliberate confusion between knowledge and the will to power. The Marxist wants to subjugate the world, and to preserve his impeccable theory, he is willing to pluck out his own eyes.

Socialism creates a type of mind organically incapable of recognizing phenomenal reality. The militant develops an impenetrable defense mechanism: any empirical knowledge, any statistical data and historical fact that contradicts it is immediately labeled and discarded as a product of bourgeois ideology. Error becomes an emotional necessity.

To justify its project of absolute power, it was necessary to destroy the very possibility of objective knowledge that could judge its promises. His theory about how we know things is a direct insult to human intelligence: the dogma that all knowledge is conditioned by class struggle.

According to this doctrine, there is no universal Truth, accessible to human reason through logic and empirical evidence. What exists, Marxism postulates, is bourgeois truth, conceived to serve the oppressors, and proletarian truth, designed to emancipate the oppressed. The Austrian economist Ludwig von Mises christened this aberration polylogism, the belief that the logical structure of the mind differs according to social class. From that moment on, it is not necessary to refute the opponent's argument; it is enough to label it as the ideology of the dominant class and throw it into the dustbin of history.

The supreme presumption of Marxism consisted in crowning itself with the mantle of Science, while relegating all the rest of human thought—religion, morality, law, and classical philosophy—to the category of ideology. In Marxist vocabulary, ideology is synonymous with falsehood, illusion, and an instrument forged to justify the interests of the ruling class. For the revolutionary, others produce ideology, but he, and only he, produces the objective science of history.

It is precisely in this arrogance that the system collapses, a victim of logical suicide. Its central epistemological thesis dictates that all thought and all philosophy are determined by the class position of those who formulate them. If this rule is absolute, if all theory reflects only a material interest, then Marxism itself cannot escape the guillotine it built. It is nothing more than a reflection of the power interests of a specific class, the bourgeois revolutionary intelligentsia, which cynically arrogates to itself the right to speak in the name of the proletariat.

The dilemma tears apart the backbone of the system. If its central postulate is true—that all knowledge is conditioned by class—Marxism condemns itself to be exactly what it most repudiates: just another ideology, the vulgar propaganda of a power-hungry faction. It instantly loses the right to claim any universal scientific superiority.

And if Marxism tries to save its own skin by claiming that its theory is an unbiased truth, above class interests, to describe the true course of reality, it destroys its own founding premise. After all, if the human mind is capable of accessing truth free from material conditioning, Marx's entire theory of false consciousness collapses.

There is no dialectical way out of this fraud. It is the paradox of the liar elevated to the category of state philosophy.

To escape this contradiction, the system closes in on itself. Karl Popper, in his devastating critique of the enemies of open society, demonstrated that Marxism degenerated into an irrefutable dogma, not because it was true, but because it constructed a hermetic system that immunizes it against any empirical falsification. Marxism functions as an impenetrable vault against reason. If Marx's predictions fail—and all have failed—the fault lies not with the theory, but with the material conditions that have not yet matured, and with bourgeois sabotage.

Where truth is defined not by its adequacy to the facts, but by its usefulness for the revolution, systematized falsehood ceases to be a moral deviation and becomes a political necessity, a civic duty of survival. He who dares to point to reality and describe it as it is, like the child who cries that the emperor has no clothes, is treated not as someone who has made a miscalculation, but as an intellectual terrorist, an enemy of the people.

It is the death of philosophy and the triumph of the fanatical sect disguised as science. The intellect, chained to the duty of justifying the unjustifiable, ceases to investigate and instead merely rationalizes the Party's will to power.

History provides us with the perfect example, the clinical dissection of this pathology in action. The Soviet Union, in its fury to mold not only society but the cosmos itself in the image of Marxism, adopted as official dogma the biology of Trofim Lysenko. Lysenko was a charlatan, an agronomist who rejected classical Mendelian genetics, the real science of chromosomes and heredity, labeling it bourgeois science. Instead of immutable genes, Lysenko proposed, in perfect consonance with Marxist dialectics, that plants could be re-educated by the environment, just like the New Soviet Man.

The Soviet state, immersed in its delirious omnipotence and wielding absolute power, decreed by force of law how biology should function. Bureaucrats sitting in offices in Moscow legislated on the conduct of wheat seeds. Plants, by decree of the Central Committee, should behave in a socialist manner; They were supposed to cooperate with each other, not compete, growing in harmony according to state planning. All of nature was summoned to bow before historical materialism. Science was replaced by revolutionary will. Biologists and geneticists who dared to point out the facts, showing that botanical reality did not operate according to Marx's doctrine, were dismissed, exiled to the Gulag, and shot.

The outcome was not only predictable but inevitable. Nature, deaf to speeches and incapable of reading pamphlets, simply ignored the decrees. The harvests failed catastrophically. The Soviet and Chinese fields—for Mao Zedong, in his infinite arrogance, copied the error—were transformed into barren deserts, and tens of millions of human beings were condemned to hunger, endemic misery, and death.

The Lysenko episode is the very essence of the system. He irrefutably demonstrates the fate of any ideology that dissolves the boundary between the order of being and the will to power. Famine and the cemetery are the only possible harvests.

The destruction of truth is the logical, central, and indispensable objective. Truth, being an objective, immutable criterion, radically independent of our will and our delusions, stands as a wall against any ideology that seeks to reshape reality. A revolutionary party that proposes to create a New Man and transform the structure of the world must, first and foremost, assassinate the very possibility of a transcendent truth. As long as the common man can point to empirical reality, the revolution will be in mortal danger.

This explains, in a crystal-clear way, the irrational hostility of Marxism towards religion, towards metaphysics, and even towards the rules of classical Aristotelian logic. For the revolutionary, any criterion of judgment that resides above the State, outside the control of the Party, and rooted in human nature is an existential threat to the sect's ideological monopoly. They desperately need, with an ontological desperation, that absolutely nothing exist above them—not God, not natural law, not even biology—so that the Central Committee can be the roof of the world and the final, absolute arbiter of reality.

In this effort of civilizational destruction, Marxism found its great ally in Western pragmatism, with its base idea that truth is only what works. But while pragmatism was merely a loose philosophical premise, it was Marxism that seized upon this abomination and implemented it in practice with totalitarian and genocidal rigor.

The vengeance of Truth is relentless. It emerges in the form of economic collapses, misery, mass persecutions, Gulags, and human suffering. The fall of the Berlin Wall was the moment when reality, exhausted from being raped by ideology, finally crushed the lie under its own weight.

Dialectical Appendix:

What follows is not a defense of this essay, but rather a clinical mapping and syllogistic dissection of foreseeable objections. Here, we anticipate the standard excuses that the establishment will attempt to employ against this text. We shall analyze these potential criticisms not as valid arguments, but as flaws in reasoning.

The reader of a Marxist inclination will argue that the case of Trofim Lysenko was a Stalinist distortion—a mere historical aberration—rather than a necessary consequence of Marx’s thought. He will conclude that holding Marxism responsible for the Soviet biological disaster constitutes an unwarranted historical generalization.

The objector commits an error akin to the classic "No True Scotsman" fallacy. He attempts to hermetically seal off pure theory from its inevitable empirical and ontological consequences. He flees from the *why*—the epistemological root—only to take refuge in the *how*—the historical accident.

Any philosophical system that declares the subordination of epistemology—the pursuit of truth—to political *praxis* transforms knowledge into an instrument of power, thereby legitimizing the forcible molding of empirical reality—biology included—to the dictates of ideology.

Marxism, at its foundational core (the 11th Thesis on Feuerbach), expressly decrees the end of the objective contemplation of reality and institutes the subordination of the intellect to revolutionary *praxis*.

The Lysenko episode represents the ontologically necessary, direct, and coherent application of Marxism’s original premises. If nature fails to conform to theory, then theory condemns nature. Famine and the graveyard are the logical harvest of this syllogism.

The *intelligentsia* will level accusations against this essay, contending that erudite theorists—such as Gramsci, Althusser, and the Frankfurt School—assert that Marxism is an objective science regarding social structures.

The objector displays a willful blindness to internal contradiction and commits the crime of Semantic Smuggling. He attempts to import the concept of objective science—a concept proper to the very metaphysics that Marxism rejects—into a system whose premise renders objectivity impossible.

If the central postulate of a doctrine asserts that all thought is determined by the material and class position of the one formulating it, then no theory conceived by human minds within that doctrine can escape class bias.

Self-styled "sophisticated Marxists" claim that their own theory constitutes an objective and universal science, while simultaneously employing the postulate of class determination to relegate the thought of their adversaries to the category of false ideology.

Sophisticated Marxists thereby destroy their own foundational premise. If their minds are capable of accessing an objective truth free from material conditioning, then the Marxist theory of ideology is false. If the theory of ideology is true, then they are merely propagandists for a faction. Logical suicide is inevitable, no matter how erudite the vocabulary employed to conceal it.

The relativist academic will attempt to turn the tables, asserting that the essay is blindly ideological for presupposing classical metaphysics—specifically, truth as correspondence to reality—as a transcendent standard. He will argue that our conception of truth is merely a dated historical tradition.

This is the crown of thorns of mediocrity. The objector commits a "performative suicide" and falls into self-refuting relativism. By attempting to deconstruct the possibility of objective Truth—by reducing it to a mere historical conditioning—he saws off the very branch upon which he sits.

If every conception of Truth is merely a construct derived from a historical tradition and devoid of transcendent objective validity, then no intellectual argument possesses the authority to objectively judge the errors of another system.

Yet, the objector employs this very relativist historicism to issue a categorical, universal, and objective judgment: that the essay is wrong to assume the transcendence of truth. The objector's own assessment is—by his own premise—merely another tic conditioned by his particular tradition. By denying objective Truth, he strips himself of the authority to correct us. His criticism invalidates itself at the very moment it is uttered.

Realizing that the core of original Marxism is indefensible, he will attempt to employ one last escape route: the invocation of so-called Analytical Marxism—authors such as G.A. Cohen, Jon Elster, and John Roemer. The critic will accuse the essay of ignoring these theorists, claiming that they succeeded in applying Marxist analysis with formal rigor, rejecting polylogism and embracing objective science.

At this juncture, the objector commits the Fallacy of the False Cause, blended with Methodological Smuggling. He mistakes the euthanasia of Marxist epistemology for its salvation. Analytical Marxism does not rescue Marx; rather, it signs his philosophical death certificate, as it is forced to beg for logical tools from the bourgeois tradition simply to avoid total collapse.

Any doctrine that, in order to remain minimally palatable before the tribunal of reason, must abandon its own original method of inquiry—dialectics and class conditioning—and import the methods of its direct adversary—Anglo-Saxon formal logic, methodological individualism, and rational choice theory—thereby confesses, in practice, the total and irremediable bankruptcy of its own epistemology.

The theorists of so-called Analytical Marxism have expressly repudiated Marxist dialectics and abandoned the theory of knowledge based on class struggle, adopting wholesale the analytical tools of classical philosophy and bourgeois structural economics in an attempt to salvage merely a few of Marx’s political intuitions.

Invoking Analytical Marxism to defend the validity of Marxism does not refute this thesis; it proves it empirically. These authors do not demonstrate that Marxist epistemology works; rather, they demonstrate—irrefutably—that the only way for an intellectual to avoid sounding like a lunatic in the eyes of reason is to cease thinking in accordance with the epistemological principles of Karl Marx.

José Rodolfo G. H. Almeida is a writer and editor of the website www.conectados.site

Support the website

If you found value in this article, please consider supporting the site. We have chosen not to display ads to preserve your reading experience. We sincerely thank you for being part of the independent support that makes this possible!

Get in Touch

For questions, suggestions or partnerships, send an email to contato@conectados.site