O Paraíso Adiado - Marxismo, Escatologia Secular e a Violência como Tendência Estrutural

The Deferred Paradise - Marxism, Secular Eschatology, and Violence as a Structural Tendency

Toda grande tragédia política começa como uma promessa moral. Ninguém caminha alegremente para a morte coletiva sob a bandeira do mal assumido. As multidões são sempre convocadas em nome de alguma virtude suprema: justiça, igualdade, libertação ou dignidade humana.

O marxismo nasce exatamente desse mecanismo; ele se apresenta como narrativa de redenção. Onde as religiões falavam em juízo final, ele fala em revolução. Karl Marx era ateu, mas sua imaginação intelectual está saturada de categorias herdadas do mundo religioso. Filho de uma família judaica convertida ao luteranismo por conveniência social, ele herdou — mesmo desprovido de fé — a estrutura mental da promessa messiânica. Sua dialética materialista é uma profecia invertida: o proletariado assume o papel do povo eleito; a burguesia, o do inimigo demonizado; a revolução, o do Êxodo; e a sociedade sem classes, o do paraíso prometido.

Essa transposição da linguagem religiosa para o cenário político muda a natureza da própria ação política. O adversário deixa de ser alguém com quem se discute e passa a ser um entrave à redenção. A política, assim, transforma-se em engenharia do absoluto.

Marx não escreveu manuais de execução, mas forneceu a gramática moral que torna o massacre justificável. Ao definir a história como uma luta entre classes, ele desloca a responsabilidade moral do indivíduo para um suposto processo impessoal. O carrasco é um agente da História. E quando o homem acredita servir a algo absoluto, sente-se autorizado a tudo, inclusive a chamar de virtude aquilo que, em qualquer outra linguagem, seria chamado de crime.

A promessa marxista é sedutora por sua precisão: elimine as contradições da estrutura material e a moralidade humana, destituída de qualquer substância transcendente, será reconfigurada. O indivíduo deixa de ter uma alma a ser redimida e passa a ter uma psique a ser condicionada; mude o arranjo de poder e o coração humano coisificado a subproduto da engenharia social, terá que submeter-se à práxis do novo sistema. Nenhuma engenharia social é capaz de purificar o coração humano. A ideologia precisa fingir que pode, porque é exatamente dessa mentira que ela extrai o seu poder.

Aqui se desvenda o veneno escondido na promessa. Para que o paraíso terrestre exista, tudo o que o atrapalha precisa ser destruído: sistemas, pessoas, ideias e consciências. O homem concreto, com suas crenças, tradições, família, religião e memória, torna-se um obstáculo ao futuro idealizado.

O marxismo não é perigoso apenas por suas propostas econômicas, mas por sua estrutura moral. Ele divide a humanidade entre eleitos e culpados. Essa divisão é operativa e exige sangue.

Quando a política se apresenta como caminho de salvação, ela exige fé. A crítica vira crime moral. E, quando o crime é moral, qualquer castigo se torna legítimo. A promessa de igualdade funciona apenas como isca. O indivíduo deixa de valer pelo que é e passa a valer pelo papel que ocupa dentro da narrativa ideológica. Fora dela, ele é descartável.

O século XX não foi um acidente. Ele foi o laboratório onde essa lógica foi aplicada em grande escala. O que veremos não são "desvios" do marxismo, mas o desdobramento coerente de sua promessa inicial.

Para a compreensão marxista da realidade, a consciência jamais figura como causa primeira; ela é, na raiz, uma derivação da matéria. Por mais que o pensamento, a moral, a religião e a arte estabeleçam uma dinâmica dialética de retroalimentação com a base econômica, eles permanecem aprisionados ao horizonte material. A superestrutura pode até possuir autonomia funcional para agir sobre a história, mas é desprovida de fôlego transcendente. O espírito humano é assim rebaixado: deixa de ser a morada da verdade autônoma e torna-se um subproduto, vira efeito colateral. A ética é substituída pela engenharia social.

Quando se nega a transcendência, algo precisa ocupar o seu lugar; no marxismo, esse lugar é tomado pela História, que vira uma entidade quase divina: tem leis próprias, direção necessária e fim garantido. O homem já não responde diante de Deus, nem da consciência, nem da verdade; responde apenas diante do sentido da História. E quem diz conhecer esse sentido ganha autoridade absoluta.

Assim nasce a nova casta: os intérpretes da História. Eles decretam e revelam. Quem discorda é um atrasado, um inimigo do futuro, um obstáculo ao progresso. Logo, um problema a ser removido.

A falsificação da realidade continua quando o marxismo transforma o conflito em essência. Para ele, a sociedade é um campo de guerra permanente, há classes. Os indivíduos se tornam funções históricas. O pai, o professor, o padre, o camponês, o poeta, todos desaparecem.

Essa redução permite uma crueldade limpa. Não se mata o João, a Maria ou o Pedro; mata-se a burguesia, o reacionário, o inimigo de classe. A linguagem desumaniza para que a mão não trema. É mais fácil esmagar um conceito do que um rosto.

O erro filosófico gera o erro político. Se o homem é produto do sistema, então basta mudar o sistema para criar um novo homem. E se o homem real resiste a isso, tanto pior para ele. Mas a realidade sempre se vinga das teorias falsas. O homem não se deixa redesenhar como máquina. Quando a ideologia tenta ignorar isso, precisa recorrer à força para compensar a sua mentira. Quanto mais falsa a teoria, mais brutal a prática.

Por isso, os regimes inspirados no marxismo não fracassaram "apesar" de sua filosofia, mas por causa dela. Eles partiram de uma ideia errada do homem e chegaram, com perfeita coerência, à destruição do homem real.

O caminho que vai do livro ao porrete é pedagógico. Primeiro, ensina-se a pensar de certo modo. Depois, a sentir de certo modo. Por fim, a bater sem remorso.

Toda ideologia de engenharia social precisa resolver um problema moral básico: como levar pessoas comuns a cometerem atrocidades sem se sentirem criminosas? A resposta é simples e antiga: transforme o mal em um bem superior. Mata-se por amor, amor à humanidade futura, amor à justiça histórica, amor ao progresso.

O marxismo fornece esse mecanismo com eficiência. Ao dividir a sociedade em classes inimigas, ele transforma a política em guerra metafísica. Não é mais uma disputa de interesses; é um combate entre o bem e o mal. E, quando o adversário encarna o mal histórico, destruí-lo vira obrigação moral.

O revolucionário se vê como parteiro do futuro. Cada corpo caído é apresentado como custo histórico. A linguagem serve para esconder a carne rasgada; quanto mais abstrata a justificativa, mais concreta a violência.

A Revolução Russa não foi a libertação dos oprimidos, mas a tomada da história por um grupo que se julgava intérprete exclusivo do destino humano. Em 1917, nasceu um Estado que se arrogou o direito de decidir quem merecia viver em nome do futuro. Logo após a tomada do poder, Lênin instituiu o Terror Vermelho. A polícia política, a Tcheka, recebeu autorização explícita para prender, torturar e executar "inimigos de classe". Não se julgavam atos, mas identidades. Ser burguês, religioso, camponês resistente ou simplesmente crítico já bastava para a decretação da morte. Estima-se que, apenas nos primeiros anos do regime, entre 200 mil e 300 mil pessoas tenham sido executadas sumariamente por fuzilamento e morte sob tortura.

A guerra civil serviu como pretexto inicial, mas o terror não acabou com a vitória bolchevique; ele se tornou política permanente. O Estado passou a funcionar como uma máquina de eliminação preventiva: não se esperava o crime, eliminava-se o suspeito em potencial. Com Stalin, essa lógica alcançou sua forma mais sistemática. Entre o fim dos anos 1920 e o início dos anos 1950, o regime soviético foi responsável pela morte de algo entre 15 e 25 milhões de pessoas. Elas morreram por métodos específicos, repetidos com assustadora frieza administrativa.

Milhões foram enviados aos Gulags, campos de trabalhos forçados espalhados por regiões geladas e inóspitas. Lá, os presos morriam de frio extremo, fome crônica, exaustão física e espancamentos. O trabalho forçado não tinha finalidade produtiva real; tinha função essencialmente punitiva e destrutiva. Estima-se que entre 2 e 3 milhões tenham morrido apenas nesse sistema de campos. Outro método central foi a fome planejada, cujo caso mais emblemático é o Holodomor, ocorrido na Ucrânia entre 1932 e 1933. O Estado confiscou grãos, proibiu deslocamentos, bloqueou ajuda externa e deixou populações inteiras morrerem. Entre 5 e 7 milhões de pessoas morreram de inanição; famílias comeram ratos, casca de árvore, couro e até cadáveres.

Houve também os expurgos políticos da década de 1930. Milhares de oficiais, intelectuais, militantes do próprio partido e cidadãos comuns foram presos com base em denúncias falsas, obrigados a confessar sob tortura crimes imaginários e, posteriormente, fuzilados ou enviados aos campos. Cerca de 700 mil pessoas foram executadas diretamente por fuzilamento durante o Grande Expurgo. A deportação em massa foi outro instrumento de controle: povos inteiros: tártaros, chechenos, alemães do Volga; foram arrancados de suas terras e enviados em vagões de carga para regiões inóspitas, desaparecendo às centenas de milhares sem sequer direito a uma cova.

A propaganda nunca parou. Enquanto pessoas morriam de fome, os jornais celebravam o progresso; enquanto cadáveres se acumulavam, a ideologia discursava sobre justiça social. A mentira tornou-se um sistema abrangente: se mentia sobre o próprio sentido da realidade. A União Soviética criou o modelo do inferno moderno, onde o assassinato virou ato administrativo amparado por justificativas ideológicas e rotulado como "necessidade histórica". A Rússia provou que o marxismo no poder não cria o homem novo; cria o homem quebrado, faminto e treinado para sobreviver obedecendo.

Quando Mao Tsé-Tung tomou o poder em 1949, a China entrou numa era de experimentação ideológica. Um país com milênios de práticas agrícolas, estruturas familiares sólidas e tradições espirituais foi tratado como um laboratório social. O Grande Salto para Frente (1958-1962) arrancou milhões de camponeses das lavouras para derreter ferramentas em fornos improvisados, visando produzir aço inútil. A agricultura foi submetida a teorias pseudocientíficas, e autoridades locais falsificavam dados de produção para agradar ao partido. O Estado confiscava grãos inexistentes, resultando na maior fome provocada por ação humana da história: entre 30 e 45 milhões de pessoas morreram de inanição. Enquanto o povo definhava, o regime continuava exportando grãos para manter sua imagem internacional. A vida humana valia menos que a propaganda.

Mao não recuou; apenas mudou de alvo ao iniciar a Revolução Cultural (1966-1976). Jovens foram mobilizados como milícias ideológicas, os Guardas Vermelhos, para destruir tradições, religiões, famílias e intelectuais. Milhões foram humilhados, espancados e enviados para campos de reeducação. Estima-se que entre 1 e 2 milhões tenham morrido por violência política direta nesse período. O terror virou método educativo, e a destruição cultural buscou aniquilar o passado para que a ideologia reinasse absoluta sobre um povo sem memória.

O século XX demonstrou que o marxismo não precisava de grandes potências para produzir cemitérios colossais; bastava poder total e desprezo pela vida concreta. O Camboja de Pol Pot (1975-1979) buscou apagar a civilização em nome de uma utopia agrária "pura", esvaziando cidades e matando quem parecesse "sofisticado", o simples uso de óculos era sentença de morte. Entre 1,7 e 2 milhões de pessoas (quase um quarto da população) morreram por execução, fome e trabalho forçado. Na África, a Etiópia sob Mengistu Haile Mariam (1974-1991) utilizou o "Terror Vermelho" e políticas estatais desastrosas para ceifar entre 500 mil e 1 milhão de vidas. Em ambos os casos, a promessa de pureza social terminou em podridão moral e covas coletivas.

Quando o marxismo se torna uma atmosfera total, o país inteiro vira uma cela. Em Cuba, a revolução de 1959 resultou em partido único, tribunais revolucionários e entre 10 mil e 20 mil mortos por execuções políticas diretas, além de campos de reeducação para homossexuais e dissidentes. A Coreia do Norte levou esse modelo ao paroxismo: um sistema de confinamento total onde o Estado mantém campos de extermínio. A fome dos anos 1990 matou entre 1 e 2 milhões de norte-coreanos, enquanto o regime priorizava gastos militares. Ali, pune-se não apenas o indivíduo, mas o sangue, condenando três gerações pelo "crime" de um parente. O socialismo real atua como um sistema existencial que dita cada aspecto da vida, transformando o homem em propriedade política cuja vida pertence irrevogavelmente à causa.

Depois que os corpos caem, começa a segunda morte: a morte do sentido. O século XX produziu genocídios ideológicos em escala; produziu, com idêntica eficiência, uma vasta indústria de silêncio, distorção e cumplicidade intelectual. Os regimes totalitários de matriz marxista jamais teriam sobrevivido apenas pela força bruta das armas se não fossem ininterruptamente sustentados pela força das palavras.

Aqui entram em cena não os homens do porrete, mas os homens da pena. São os intelectuais que preparam o terreno moral para a barbárie. Cabem a eles explicar por que matar é necessário, por que censurar é sinônimo de libertar e por que prender é, no fundo, educar. O carrasco, desprovido de sofisticação discursiva, precisa do professor; o fuzil, em sua brutalidade muda, necessita do filósofo para legitimar o seu disparo.

Esses intelectuais, protegidos pela distância acadêmica, raramente sujam as mãos de sangue. Eles sujam as palavras. Ao redefinir conceitos fundamentais, operam a falsificação deliberada da realidade. Quando as palavras perdem o seu sentido objetivo, os atos perdem o seu limite moral. A mentira intelectual torna-se, assim, o último estágio da desumanização. O mal precisa da ignorância popular para prosperar, mas precisa desesperadamente da sofisticação moral para se tornar aceitável entre as elites.

Os núcleos hegemônicos da intelectualidade ocidental, que deveriam ter como vocação primária a submissão inconteste à verdade, corromperam-se na blindagem de narrativas ideológicas. Instaurou-se, nas esferas de maior irradiação cultural, um tribunal de exceção semiótico: a historiografia rigorosa que documenta as vísceras do socialismo pode até existir, mas é frequentemente tratada como um desvio incômodo ou confinada a nichos tolerados, enquanto o pensador que ousa atacar o núcleo moral da teoria é ostracizado, isolado do debate público e sumariamente tachado de praticar 'militância ideológica'.

Para coroar essa perversão, criou-se a figura grotesca do criminoso simpático. O tirano de esquerda é frequentemente retratado como um estadista mal compreendido, cujos crimes evidentes são justificados e compensados por alguma virtude abstrata, como a suposta resistência ao imperialismo. Essa operação mental embute uma lição profundamente perversa: ensina-se que a vida humana concreta pode, de forma legítima, ser trocada por resultados políticos. A lógica é atroz: mata-se no presente para, teoricamente, melhorar o futuro.

A academia, que deveria ter como vocação primária a investigação da verdade, corrompeu-se para proteger narrativas. Instaurou-se um tribunal de exceção semiótico: quem ousa estudar e expor os crimes do socialismo é imediatamente tachado de praticar "militância ideológica". Em contrapartida, quem ignora os genocídios é laureado como um pensador "crítico".

Essa falsificação sistemática não é apenas omissão; é cumplicidade ativa. Quem detém o conhecimento e opta por se calar, participa do crime por meio do silêncio. O século XX não será lembrado apenas como o século dos tiranos sanguinários, mas, com igual ênfase, como o século dos professores que os explicaram demais e os julgaram de menos. Foi o século dos intérpretes acadêmicos que ensinaram a civilização a olhar para as pilhas de cadáveres sem esboçar qualquer choque moral.

Nos regimes marxistas do século XX, a opressão nunca se limitou à expropriação material; a verdadeira guerra sempre foi, em sua essência, pelo domínio espiritual. O Estado totalitário não se contenta em administrar a economia ou a burocracia; ele exige ser o último e definitivo juiz da própria realidade. A tragédia mais profunda dessa engenharia social é que, movidas pelo terror ou pela exaustão, massas inteiras aceitaram essa transação degradante. Entregaram a própria consciência em troca de promessas de segurança. Abdicaram da verdade em troca de pertencimento. O Estado ofereceu um sentido pré-fabricado da vida para aqueles que já não queriam buscá-lo na ordem natural e objetiva da existência.

Contra a hidra ideológica, que tenta reduzir a natureza humana a um acidente histórico, resta apenas uma fortaleza: a consciência individual que não se vende. O homem firmemente ancorado na realidade objetiva apreende, pela própria evidência da ordem natural do ser, que a sua substância humana é irredutível. Ele sabe, amparado por uma certeza existencial que antecede e transcende qualquer engenharia política, que nenhum delírio ideológico ou imperativo histórico possui primazia sobre a dignidade do ente concreto, e que nenhuma promessa de redenção histórica vale mais do que a integridade de uma alma.

Toda grande resistência começa no intelecto. Ela se inicia com critérios rigorosos, com a recusa peremptória de chamar a mentira de verdade e a ilusão de realidade. O Estado-Deus totalitário quer e exige ser adorado, mas o homem livre, amparado na inteligência que apreende o real, recusa-se a ajoelhar. É exatamente por isso que, para toda tirania, o homem que pensa com independência é infinitamente mais perigoso do que o homem que apenas atira. O pensamento ancorado na verdade destrói a premissa da qual o terror se alimenta.

O século XX, em toda a sua brutalidade, não passou em branco; ele nos deixou um legado sombrio, um aviso definitivo gravado a ferro e sangue em milhões de túmulos. A lição histórica e moral: é que toda vez que um salvador político prometer instaurar o céu na terra, prepare-se, pois ele inevitavelmente começará o seu trabalho cavando valas.

Apêndice Dialético:

O presente ensaio expôs-se a objeções. Quatro delas, as mais substanciais, exigem resposta à altura.

Dir-se-á, com razão aparente, que o marxismo jamais foi um bloco monolítico: a Escola de Frankfurt rompeu com o economicismo soviético, Rosa Luxemburg advertiu contra o centralismo autoritário ainda em 1918, Trótski morreu denunciando a degeneração burocrática do próprio regime que ajudara a fundar. Como sustentar, então, que existe uma "essência" marxista que conduz necessariamente ao terror, se os próprios marxistas mais rigorosos combateram esse terror em nome do marxismo?

A objeção confunde o acidente com a substância. Um sistema de pensamento não se define pelas variações que tolera em sua superfície, mas pelo axioma que nenhuma de suas variantes ousa tocar. E é exatamente esse o diagnóstico de Leszek Kołakowski em As Principais Correntes do Marxismo (1976-1978): ao reconstituir três fases do pensamento marxista: fundação, ortodoxia clássica e dissolução; Kołakowski conclui que o potencial ditatorial já habitava as premissas fundamentais de Marx, e não foi enxertado posteriormente por Lênin ou Stalin como corpo estranho. A Escola de Frankfurt discordou dos métodos administrativos soviéticos; jamais abandonou o axioma da matéria histórica como determinante última da consciência, nem a promessa teleológica de superação dialética das contradições. São dissidências de procedimento dentro de uma identidade de fundamento. Luxemburg e Trótski criticaram o carrasco; nenhum dos dois recusou a machadinha existencial que tornava o carrasco necessário. A heterogeneidade que se invoca como refutação é prova exatamente do contrário do que pretende provar: mostra que o núcleo resiste intacto através de todas as suas mutações periféricas, o que é a própria definição de uma essência.

Objetar-se-á, em segundo lugar, que os números catastróficos atribuídos aos regimes marxistas devem-se menos à ideologia do que às circunstâncias que os cercaram: guerra civil na Rússia, atraso agrário na China, cerco internacional em Cuba, bombardeamento americano no Camboja. Retirar a variável ideológica e substituí-la por variáveis materiais seria, supostamente, uma explicação mais parcimoniosa.

Esta objeção seria irrefutável se a violência tivesse variado conforme variaram as circunstâncias. Mas é precisamente o oposto que a evidência histórica revela, e aqui convém invocar o instrumento lógico mais elementar da inferência causal: o método da concordância de Stuart Mill, segundo o qual, quando um mesmo efeito se repete sob condições antecedentes radicalmente distintas, a causa comum deve buscar-se naquilo que permanece constante através de todas elas, não naquilo que varia. Rússia industrializando-se às pressas, China essencialmente agrária, Camboja isolado e sem guerra civil comparável no momento do genocídio interno de 1975-1979, Etiópia africana sob Mengistu, os contextos materiais não poderiam ser mais dissemelhantes. E todos produziram o mesmo dispositivo administrativo específico: a classificação censitária da população por categoria política "objetiva", seguida de cotas de eliminação. A Ordem Operativa nº 00447 do NKVD soviético, assinada por Stalin em julho de 1937, estabelecia literalmente números-alvo de execução por região e por categoria social, como cumprimento de uma cota abstrata. Se o contexto fosse a causa, o dispositivo teria variado com o contexto. Ele não variou. Logo, a explicação contextual falha exatamente no ponto em que pretendia ser mais robusta: na sua incapacidade de explicar a invariância do método sob a variância das circunstâncias.

Objetar-se-á, em terceiro lugar, que regimes anticomunistas: o Chile de Pinochet, a Indonésia de Suharto; também mataram em massa, o que dissolveria qualquer vínculo especial entre marxismo e extermínio, reduzindo o problema a uma patologia genérica do poder absoluto, independente de sua cor ideológica.

Esta objeção, a mais sedutora das quatro, comete um erro de categoria que a distinção de Hannah Arendt entre tirania e totalitarismo permite dissolver com precisão. Em As Origens do Totalitarismo (1951), Arendt demonstra que o tirano tradicional, e aqui Pinochet e Suharto, por mais hediondos que tenham sido seus crimes, permanecem dentro dessa categoria, extermina para preservar uma ordem existente contra ameaças reais ou percebidas: elimina-se o opositor pelo que ele faz. O regime totalitário de matriz marxista opera sob lógica diversa, aquilo que Arendt nomeia o "inimigo objetivo": não se pune o ato, pune-se a categoria de pertencimento, hereditária e irrevogável. É por isso que o kulak soviético era condenado por possuir terra, não por cometer crime; é por isso que a Coreia do Norte pune três gerações de uma mesma família pelo desvio de um único parente. A violência de Pinochet, sendo em geral seletiva e dirigida contra atores políticos identificados, ainda que com excessos e vítimas inocentes que nenhuma análise seria sensata em minimizar, difere estruturalmente da violência que classifica populações inteiras, incluindo crianças e três gerações, como inimigo por definição existencial. Equiparar as duas formas de violência é confundir a tirania, que é tão antiga quanto o poder humano, com o totalitarismo, que é uma invenção específica do século XX e que exige, para existir, precisamente a estrutura messiânica que este ensaio descreveu.

Objetar-se-á que a acusação de cumplicidade intelectual da academia ocidental carece de nomes, de obras, de casos concretos, que se trata de generalização sem lastro, o mesmo vício de abstração que o ensaio atribui ao seu adversário.

Esta objeção confunde compressão retórica com ausência de evidência, e o equívoco se desfaz assim que se nomeia o que estava implícito. Walter Duranty, correspondente do New York Times em Moscou, recebeu o Prêmio Pulitzer de 1932 por reportagens que negavam explicitamente a fome ucraniana então em curso, apesar de dispor de informação privilegiada sobre sua realidade, episódio que o próprio New York Times reconheceu publicamente como falho, ainda que o Pulitzer não tenha sido revogado após revisão em 2003. Sidney e Beatrice Webb publicaram, em 1935, Soviet Communism: A New Civilisation?, elogiando o planejamento soviético no exato momento em que a fome ucraniana dizimava milhões. E o fenômeno tem nome próprio na historiografia: Paul Hollander dedicou-lhe um estudo sistemático em Political Pilgrims (1981), documentando décadas de peregrinações de intelectuais ocidentais a regimes totalitários seguidas de relatos apologéticos. A generalização do ensaio não carecia de evidência; carecia apenas da citação que a converteria de afirmação em tese verificável, lacuna que se corrige, não se descarta.

Objetar-se-á que existem contraexemplos que a tese convenientemente ignora: a Iugoslávia de Tito, que rompeu com Moscou em 1948 e não produziu extermínio em escala soviética; os kibutzim israelenses, organizações voluntárias de propriedade coletiva que jamais geraram terror; e a social-democracia nórdica, que combina forte intervenção estatal com liberdades civis plenas. Se o marxismo produzisse violência categorial por necessidade estrutural, esses casos não deveriam existir.

A objeção confunde três categorias distintas sob o mesmo rótulo, e a confusão desfaz-se assim que se aplica o próprio critério que o ensaio já estabeleceu: o núcleo messiânico-materialista exige ruptura revolucionária total, apropriação estatal irrestrita dos meios de produção e a promessa de uma sociedade sem classes como telos histórico. Nenhum dos três casos preenche essa definição.

A Iugoslávia titoísta não escapou ao dispositivo; ela o praticou em escala menor e o exportou para fora de vista. Milovan Djilas, vice-presidente do próprio regime, documentou em A Nova Classe (1957) a formação de uma nomenklatura que se apropriou do aparato produtivo em nome do proletariado, e o campo de Goli Otok, usado para dissidentes pró-soviéticos após 1948, empregava métodos de reeducação por trabalho forçado que replicam o Gulag em miniatura. Tito rompeu com Stálin sobre geopolítica, não sobre o axioma; o "titoísmo" foi uma variação de procedimento dentro da mesma identidade de fundamento, exatamente a categoria que Kołakowski já nos ensinou a reconhecer.

Os kibutzim não pertencem à mesma espécie de fenômeno. São associações voluntárias de adesão e saída livres, operando dentro de um Estado liberal-democrático com Judiciário independente, imprensa livre e alternância de poder. Não há apropriação estatal coercitiva, não há classificação censitária de inimigos objetivos, não há monopólio de violência a serviço de uma teleologia histórica. Chamar isso de "marxismo no poder" é uma categoria vazia: é comunitarismo voluntário sob proteção liberal, não Estado revolucionário.

A social-democracia nórdica não é marxismo em nenhum sentido que Marx reconheceria, é keynesianismo redistributivo dentro de economia de mercado, propriedade privada dos meios de produção preservada, e nenhuma promessa de superação dialética das contradições de classe. Chamar a Suécia ou a Dinamarca de "marxistas" confunde regulação do capitalismo com sua abolição revolucionária; é o mesmo erro categorial, em sentido inverso, que a terceira objeção já cometera ao equiparar tirania e totalitarismo.

O que esses três casos demonstram, quando examinados com o rigor que a objeção lhes nega, não é a falsidade da tese, mas sua precisão: onde o núcleo messiânico-materialista se instala por inteiro: ruptura total, apropriação irrestrita, teleologia histórica como substituto da transcendência; o dispositivo categorial aparece; onde esse núcleo é ausente, diluído por instituições liberais, ou trocado por reforma dentro do capitalismo, o dispositivo não aparece. A tendência estrutural não é refutada por seus não-casos; é confirmada por eles, na medida exata em que os não-casos são, precisamente, casos em que a causa identificada estava ausente.

Sobre Kołakowski é preciso admitir, sem rodeios, que a trajetória do próprio Kołakowski desmente qualquer leitura que trate o marxismo como uma jaula da qual não se escapa pela razão. Ele nasceu marxista revisionista polonês, integrou a geração que tentou humanizar o sistema por dentro após 1956, e terminou como um dos críticos mais devastadores da tradição em As Principais Correntes do Marxismo, obra que ele mesmo descreveu, em entrevistas posteriores, como o registro de uma ruptura pessoal e não apenas acadêmica. Um homem não abandona intelectualmente um sistema cujo núcleo lhe é existencialmente inescapável; abandona-se aquilo que, ao ser examinado com suficiente luz, revela sua própria contingência. Se Kołakowski pôde sair, o "núcleo" não prendia com necessidade lógica, prendia com a força de uma adesão que, uma vez retirada a fé messiânica que a sustentava, se desfazia como qualquer outra crença refutável.

O que isso exige da tese não é o abandono, mas sua reformulação exata: a afirmação de que os regimes marxistas seguiram um "desdobramento coerente" de sua promessa inicial deve ser entendida como a descrição de uma tendência estrutural de altíssima probabilidade. Uma necessidade metafísica não admite exceções sem se contradizer; uma tendência estrutural admite exceções, e explica por que elas são raras, custosas e dependentes de condições específicas. Kołakowski saiu porque dispôs de acesso a informação, distância geográfica (emigrou para o Ocidente em 1968, após a repressão ao revisionismo polonês) e um aparato filosófico prévio robusto o suficiente para reconstruir, peça por peça, os próprios fundamentos que abandonava. A exceção mostra que sob condições raras a tendência pode ser rompida.

O que resta de pé é a distinção em si: Arendt não define totalitarismo pela cor política do regime, mas por um critério estrutural: a existência do "inimigo objetivo", categoria hereditária e irrevogável que substitui o julgamento de atos pelo julgamento de identidades. É esse critério que separa a tirania seletiva de Pinochet ou Suharto do aparato de extermínio categorial da URSS, da China, do Camboja e da Coreia do Norte. A tese sobre o marxismo permanece exatamente onde estava: como descrição de um mecanismo específico que a estrutura messiânica-materialista do marxismo historicamente produziu, com um alcance geográfico e uma duração que nenhuma outra doutrina do século XX igualou.

A tese central deste ensaio, de que o marxismo, ao secularizar a promessa messiânica e substituir a transcendência pela História, produziu uma estrutura moral que tende, com frequência estatisticamente esmagadora, à violência categorial, sobrevive a ambas as concessões.

José Rodolfo G. H. Almeida é escritor e editor do site www.conectados.site

Apoie o Site

Se encontrou valor neste artigo, considere apoiar o site. Optamos por não exibir anúncios para preservar sua experiência de leitura. Agradecemos sinceramente por fazer parte do suporte independente que torna isso possível!

Entre em Contato

Para dúvidas, sugestões ou parcerias, envie um e-mail para contato@conectados.site

______________________

The Deferred Paradise - Marxism, Secular Eschatology, and Violence as a Structural Tendency

Every great political tragedy begins as a moral promise. No one marches cheerfully toward collective death under the banner of avowed evil. Crowds are always summoned in the name of some supreme virtue: justice, equality, liberation, or human dignity.

Marxism is born from exactly this mechanism; it presents itself as a narrative of redemption. Where religions spoke of the Last Judgment, it speaks of revolution. Karl Marx was an atheist, but his intellectual imagination is saturated with categories inherited from the religious world. The son of a Jewish family converted to Lutheranism for social convenience, he inherited — even devoid of faith — the mental structure of messianic promise. His materialist dialectic is an inverted prophecy: the proletariat assumes the role of the chosen people; the bourgeoisie, that of the demonized enemy; the revolution, that of the Exodus; and the classless society, that of the promised paradise.

This transposition of religious language onto the political scene changes the very nature of political action. The adversary ceases to be someone with whom one argues and becomes an obstacle to redemption. Politics thus becomes an engineering of the absolute.

Marx did not write execution manuals, but he supplied the moral grammar that makes massacre justifiable. By defining history as a struggle between classes, he shifts moral responsibility from the individual to a supposedly impersonal process. The executioner becomes an agent of History. And when a man believes he serves something absolute, he feels authorized to do anything, including calling virtue what, in any other language, would be called a crime.

The Marxist promise is seductive in its precision: eliminate the contradictions of the material structure and human morality, stripped of any transcendent substance, will be reconfigured. The individual ceases to have a soul to be redeemed and comes to have a psyche to be conditioned; change the arrangement of power, and the human heart — reduced to a byproduct of social engineering — will have to submit to the praxis of the new system. No social engineering is capable of purifying the human heart. The ideology needs to pretend that it can, because it is exactly from that lie that it draws its power.

Here the poison hidden within the promise is unveiled. For the earthly paradise to exist, everything that stands in its way must be destroyed: systems, people, ideas, and consciences. Concrete man, with his beliefs, traditions, family, religion, and memory, becomes an obstacle to the idealized future.

Marxism is dangerous not only for its economic proposals but for its moral structure. It divides humanity between the elect and the guilty. This division is operative and demands blood.

When politics presents itself as a path to salvation, it demands faith. Criticism becomes moral crime. And when the crime is moral, any punishment becomes legitimate. The promise of equality functions only as bait. The individual ceases to be valued for what he is and comes to be valued for the role he occupies within the ideological narrative. Outside of it, he is disposable.

The twentieth century was not an accident. It was the laboratory where this logic was applied on a massive scale. What we will see are not "deviations" from Marxism, but the coherent unfolding of its original promise.

For the Marxist understanding of reality, consciousness never figures as a first cause; it is, at root, a derivation of matter. However much thought, morality, religion, and art establish a dialectical, feedback-driven dynamic with the economic base, they remain imprisoned within the material horizon. The superstructure may even possess functional autonomy to act upon history, but it is devoid of transcendent breath. The human spirit is thus demoted: it ceases to be the abode of autonomous truth and becomes a byproduct, a side effect. Ethics is replaced by social engineering.

When transcendence is denied, something must take its place; in Marxism, that place is taken by History, which becomes an almost divine entity: it has its own laws, a necessary direction, and a guaranteed end. Man no longer answers before God, nor before conscience, nor before truth; he answers only before the meaning of History. And whoever claims to know that meaning gains absolute authority.

Thus a new caste is born: the interpreters of History. They decree and reveal. Whoever disagrees is a backward figure, an enemy of the future, an obstacle to progress. Therefore, a problem to be removed.

The falsification of reality continues as Marxism transforms conflict into essence. For it, society is a permanent battlefield; there are classes. Individuals become historical functions. The father, the teacher, the priest, the peasant, the poet — all disappear. This reduction permits a clean cruelty. One does not kill João, Maria, or Pedro; one kills the bourgeoisie, the reactionary, the class enemy. Language dehumanizes so that the hand will not tremble. It is easier to crush a concept than a face.

Philosophical error generates political error. If man is a product of the system, then it suffices to change the system to create a new man. And if the real man resists this, so much the worse for him. But reality always avenges itself against false theories. Man does not let himself be redesigned like a machine. When ideology tries to ignore this, it must resort to force to compensate for its lie. The falser the theory, the more brutal the practice.

That is why regimes inspired by Marxism did not fail "despite" their philosophy, but because of it. They started from a mistaken idea of man and arrived, with perfect coherence, at the destruction of real man.

The path that runs from the book to the club is pedagogical. First, one is taught to think in a certain way. Then, to feel in a certain way. Finally, to strike without remorse.

Every ideology of social engineering must solve a basic moral problem: how to lead ordinary people to commit atrocities without feeling like criminals? The answer is simple and ancient: turn evil into a superior good. One kills out of love — love for future humanity, love for historical justice, love for progress.

Marxism supplies this mechanism with efficiency. By dividing society into enemy classes, it transforms politics into metaphysical war. It is no longer a dispute of interests; it is a combat between good and evil. And when the adversary embodies historical evil, destroying him becomes a moral obligation.

The revolutionary sees himself as midwife of the future. Every fallen body is presented as a historical cost. Language serves to hide torn flesh; the more abstract the justification, the more concrete the violence.

The Soviet Case

The Russian Revolution was not the liberation of the oppressed, but the seizure of history by a group that considered itself the exclusive interpreter of human destiny. In 1917, a State was born that arrogated to itself the right to decide who deserved to live in the name of the future. Soon after seizing power, Lenin instituted the Red Terror. The political police, the Cheka, received explicit authorization to arrest, torture, and execute "class enemies." Acts were not judged, but identities. Being bourgeois, religious, a resistant peasant, or simply a critic already sufficed to warrant a death sentence. It is estimated that in just the regime's first years, between 200,000 and 300,000 people were summarily executed by firing squad or died under torture.

The civil war served as an initial pretext, but the terror did not end with the Bolshevik victory; it became permanent policy. The State began to function as a machine of preventive elimination: it did not wait for the crime, it eliminated the potential suspect.

Under Stalin, this logic reached its most systematic form. Between the late 1920s and the early 1950s, the Soviet regime was responsible for the deaths of somewhere between 15 and 25 million people. They died by specific methods, repeated with frightening administrative coldness.

Millions were sent to the Gulags, forced-labor camps scattered across frozen, inhospitable regions. There, prisoners died of extreme cold, chronic hunger, physical exhaustion, and beatings. Forced labor had no real productive purpose; its function was essentially punitive and destructive. It is estimated that between 2 and 3 million people died in this camp system alone.

Another central method was engineered famine, whose most emblematic case is the Holodomor, which occurred in Ukraine between 1932 and 1933. The State confiscated grain, banned movement, blocked outside aid, and let entire populations starve to death. Between 5 and 7 million people died of starvation; families ate rats, tree bark, leather, and even corpses.

There were also the political purges of the 1930s. Thousands of officers, intellectuals, party militants, and ordinary citizens were arrested on the basis of false denunciations, forced under torture to confess to imaginary crimes, and subsequently shot or sent to the camps. Some 700,000 people were executed directly by firing squad during the Great Purge. Mass deportation was another instrument of control: entire peoples — Tatars, Chechens, Volga Germans — were torn from their lands and sent in cattle cars to inhospitable regions, disappearing by the hundreds of thousands without even the right to a grave.

Propaganda never stopped. While people died of hunger, the newspapers celebrated progress; while corpses piled up, the ideology lectured about social justice. The lie became an encompassing system: one lied about the very meaning of reality. The Soviet Union created the model of the modern hell, where murder became an administrative act, backed by ideological justifications and labeled "historical necessity." Russia proved that Marxism in power does not create the new man; it creates the broken man, starving and trained to survive by obeying.

The Chinese Case

When Mao Zedong took power in 1949, China entered an era of ideological experimentation. A country with millennia of agricultural practices, solid family structures, and spiritual traditions was treated as a social laboratory. The Great Leap Forward (1958–1962) tore millions of peasants from the fields to melt tools in improvised furnaces, aiming to produce useless steel. Agriculture was subjected to pseudoscientific theories, and local authorities falsified production figures to please the party. The State confiscated grain that did not exist, resulting in the largest famine caused by human action in history: between 30 and 45 million people died of starvation. While the people wasted away, the regime continued exporting grain to maintain its international image. Human life was worth less than propaganda.

Mao did not retreat; he merely changed targets by launching the Cultural Revolution (1966–1976). Youths were mobilized as ideological militias, the Red Guards, to destroy traditions, religions, families, and intellectuals. Millions were humiliated, beaten, and sent to reeducation camps. It is estimated that between 1 and 2 million died from direct political violence in this period. Terror became an educational method, and cultural destruction sought to annihilate the past so that the ideology might reign absolute over a people without memory.

Other Regimes

The twentieth century demonstrated that Marxism did not need great powers to produce colossal cemeteries; total power and contempt for concrete life sufficed. Pol Pot's Cambodia (1975–1979) sought to erase civilization in the name of a "pure" agrarian utopia, emptying cities and killing anyone who seemed "sophisticated" — simply wearing glasses was a death sentence. Between 1.7 and 2 million people (nearly a quarter of the population) died from execution, famine, and forced labor. In Africa, Ethiopia under Mengistu Haile Mariam (1974–1991) used its own "Red Terror" and disastrous state policies to claim between 500,000 and 1 million lives. In both cases, the promise of social purity ended in moral rot and mass graves.

When Marxism becomes a total atmosphere, the whole country becomes a cell. In Cuba, the 1959 revolution resulted in a single party, revolutionary tribunals, and between 10,000 and 20,000 deaths from direct political executions, plus reeducation camps for homosexuals and dissidents. North Korea took this model to its extreme: a total confinement system in which the State maintains extermination camps. The famine of the 1990s killed between 1 and 2 million North Koreans, while the regime prioritized military spending. There, punishment falls not only on the individual but on the bloodline, condemning three generations for the "crime" of a single relative. Real socialism functions as an existential system that dictates every aspect of life, turning man into political property whose life belongs irrevocably to the cause.

The Intellectual Complicity

After the bodies fall, the second death begins: the death of meaning. The twentieth century produced ideological genocides at scale; it produced, with equal efficiency, a vast industry of silence, distortion, and intellectual complicity. Totalitarian regimes of Marxist stock would never have survived by the brute force of arms alone had they not been uninterruptedly sustained by the force of words.

Here enter not the men of the club, but the men of the pen. These are the intellectuals who prepare the moral ground for barbarism. It falls to them to explain why killing is necessary, why censoring is synonymous with liberating, and why imprisoning is, at bottom, educating. The executioner, lacking discursive sophistication, needs the professor; the rifle, mute in its brutality, needs the philosopher to legitimize its shot.

These intellectuals, protected by academic distance, rarely dirty their hands with blood. They dirty words. By redefining fundamental concepts, they carry out the deliberate falsification of reality. When words lose their objective meaning, acts lose their moral limit. Intellectual lying thus becomes the final stage of dehumanization. Evil needs popular ignorance to prosper, but it needs, desperately, moral sophistication to become acceptable among the elites.

The hegemonic centers of Western intellectual life, whose primary vocation should have been unconditional submission to truth, corrupted themselves by shielding ideological narratives. A semiotic court of exception was established in the spheres of greatest cultural reach: rigorous historiography documenting the entrails of socialism may even exist, but it is frequently treated as an uncomfortable deviation or confined to tolerated niches, while the thinker who dares to attack the moral core of the theory is ostracized, isolated from public debate, and summarily branded a practitioner of "ideological militancy."

To crown this perversion, the grotesque figure of the sympathetic criminal was created. The left-wing tyrant is frequently portrayed as a misunderstood statesman, whose evident crimes are justified and offset by some abstract virtue, such as supposed resistance to imperialism. This mental operation embeds a profoundly perverse lesson: it teaches that concrete human life can legitimately be traded for political outcomes. The logic is atrocious: one kills in the present, theoretically, to improve the future.

Academia, whose primary vocation should be the investigation of truth, corrupted itself to protect narratives. A semiotic court of exception was established: whoever dares to study and expose the crimes of socialism is immediately branded a practitioner of "ideological militancy." Conversely, whoever ignores the genocides is lauded as a "critical" thinker.

This systematic falsification is not mere omission; it is active complicity. Whoever holds knowledge and chooses to remain silent participates in the crime through that silence. The twentieth century will be remembered not only as the century of bloodthirsty tyrants, but, with equal emphasis, as the century of the professors who explained them too much and judged them too little. It was the century of the academic interpreters who taught civilization to look at piles of corpses without registering any moral shock.

The Spiritual Dimension

In the Marxist regimes of the twentieth century, oppression was never limited to material expropriation; the true war was always, in its essence, over spiritual dominion. The totalitarian State does not content itself with administering the economy or the bureaucracy; it demands to be the last and definitive judge of reality itself. The deepest tragedy of this social engineering is that, driven by terror or by exhaustion, entire masses accepted this degrading transaction. They handed over their own conscience in exchange for promises of security. They abdicated truth in exchange for belonging. The State offered a prefabricated meaning of life to those who no longer wished to seek it in the natural and objective order of existence.

Against the ideological hydra, which tries to reduce human nature to a historical accident, only one fortress remains: the individual conscience that does not sell itself. Man firmly anchored in objective reality grasps, through the very evidence of the natural order of being, that his human substance is irreducible. He knows, sustained by an existential certainty that precedes and transcends any political engineering, that no ideological delusion or historical imperative holds primacy over the dignity of the concrete being, and that no promise of historical redemption is worth more than the integrity of a soul.

All great resistance begins in the intellect. It begins with rigorous criteria, with the peremptory refusal to call the lie truth and the illusion reality. The totalitarian State-God wants, and demands, to be worshipped, but free man, sustained by the intelligence that grasps the real, refuses to kneel. That is exactly why, for every tyranny, the man who thinks independently is infinitely more dangerous than the man who merely shoots. Thought anchored in truth destroys the very premise on which terror feeds.

The twentieth century, in all its brutality, did not pass in vain; it left us a somber legacy, a definitive warning carved in iron and blood into millions of graves. The historical and moral lesson is this: every time a political savior promises to install heaven on earth, be prepared, for he will inevitably begin his work by digging trenches.

Dialectical Appendix

This essay has laid itself open to objections. Four of them, the most substantial, demand a response equal to their weight.

First objection. It will rightly be said that Marxism was never a monolithic bloc: the Frankfurt School broke with Soviet economism, Rosa Luxemburg warned against authoritarian centralism as early as 1918, Trotsky died denouncing the bureaucratic degeneration of the very regime he had helped found. How, then, can one sustain that there exists a Marxist "essence" that necessarily leads to terror, if the most rigorous Marxists themselves fought that terror in the name of Marxism?

The objection confuses accident with substance. A system of thought is not defined by the variations it tolerates on its surface, but by the axiom that none of its variants dares touch. This is precisely Leszek Kołakowski's diagnosis in *Main Currents of Marxism* (1976–1978): reconstructing three phases of Marxist thought — foundation, classical orthodoxy, and dissolution — Kołakowski concludes that the dictatorial potential already inhabited Marx's fundamental premises, and was not grafted on afterward by Lenin or Stalin as a foreign body. The Frankfurt School disagreed with Soviet administrative methods; it never abandoned the axiom of historical matter as the ultimate determinant of consciousness, nor the teleological promise of the dialectical overcoming of contradictions. These are dissidences of procedure within an identity of foundation. Luxemburg and Trotsky criticized the executioner; neither of the two rejected the existential axe that made the executioner necessary. The heterogeneity invoked as refutation is proof of exactly the opposite of what it intends to prove: it shows that the core remains intact through all its peripheral mutations, which is the very definition of an essence.

Second objection. It will be objected, secondly, that the catastrophic numbers attributed to Marxist regimes owe less to ideology than to the circumstances that surrounded them: civil war in Russia, agrarian backwardness in China, international siege in Cuba, American bombardment in Cambodia. Removing the ideological variable and replacing it with material variables would supposedly be a more parsimonious explanation.

This objection would be irrefutable if violence had varied as the circumstances varied. But it is precisely the opposite that the historical evidence reveals, and here it is worth invoking the most elementary logical instrument of causal inference: Mill's method of agreement, according to which, when the same effect repeats itself under radically distinct antecedent conditions, the common cause must be sought in what remains constant across all of them, not in what varies. A Russia industrializing in haste, an essentially agrarian China, an isolated Cambodia with no comparable civil war at the moment of its internal genocide of 1975–1979, an African Ethiopia under Mengistu — the material contexts could not be more dissimilar. And all produced the same specific administrative device: the census-based classification of the population by "objective" political category, followed by elimination quotas. Soviet NKVD Operational Order No. 00447, signed by Stalin in July 1937, literally set target numbers for executions by region and social category, as the fulfillment of an abstract quota. If context were the cause, the device would have varied with the context. It did not vary. Therefore the contextual explanation fails precisely at the point where it claimed to be most robust: in its inability to explain the invariance of the method under the variance of the circumstances.

Third objection. It will be objected, thirdly, that anti-communist regimes — Pinochet's Chile, Suharto's Indonesia — also killed en masse, which would dissolve any special link between Marxism and extermination, reducing the problem to a generic pathology of absolute power, independent of its ideological color.

This objection, the most seductive of the four, commits a category error that Hannah Arendt's distinction between tyranny and totalitarianism allows us to dissolve with precision. In *The Origins of Totalitarianism* (1951), Arendt demonstrates that the traditional tyrant — and here Pinochet and Suharto, however hideous their crimes, remain within this category — exterminates to preserve an existing order against real or perceived threats: the opponent is eliminated for what he does. The totalitarian regime of Marxist stock operates under a different logic, what Arendt calls the "objective enemy": the act is not punished, the category of belonging is punished, hereditary and irrevocable. That is why the Soviet kulak was condemned for possessing land, not for committing a crime; that is why North Korea punishes three generations of a single family for the deviation of one relative. Pinochet's violence, being generally selective and directed against identified political actors — though with excesses and innocent victims that no sensible analysis would minimize — differs structurally from violence that classifies entire populations, including children across three generations, as enemies by existential definition. Equating the two forms of violence confuses tyranny, which is as old as human power itself, with totalitarianism, which is a specific invention of the twentieth century and requires, to exist, precisely the messianic structure this essay has described.

Fourth objection. It will be objected that the charge of intellectual complicity against Western academia lacks names, works, and concrete cases, and that it amounts to unsupported generalization — the same vice of abstraction the essay attributes to its adversary.

This objection confuses rhetorical compression with an absence of evidence, and the misunderstanding dissolves as soon as what was implicit is named. Walter Duranty, the *New York Times* correspondent in Moscow, received the 1932 Pulitzer Prize for reporting that explicitly denied the ongoing Ukrainian famine, despite having privileged information about its reality — an episode the *New York Times* itself publicly acknowledged as flawed, though the Pulitzer was not revoked after a 2003 review. Sidney and Beatrice Webb published, in 1935, *Soviet Communism: A New Civilisation?*, praising Soviet planning at the very moment the Ukrainian famine was decimating millions. And the phenomenon has its own name in historiography: Paul Hollander devoted a systematic study to it in *Political Pilgrims* (1981), documenting decades of pilgrimages by Western intellectuals to totalitarian regimes followed by apologetic accounts. The essay's generalization did not lack evidence; it lacked only the citation that would convert it from assertion into verifiable thesis — a gap that is corrected, not discarded.

Fifth objection. It will be objected that there are counterexamples the thesis conveniently ignores: Tito's Yugoslavia, which broke with Moscow in 1948 and did not produce extermination on the Soviet scale; the Israeli kibbutzim, voluntary organizations of collective property that never generated terror; and Nordic social democracy, which combines strong state intervention with full civil liberties. If Marxism produced categorical violence by structural necessity, these cases should not exist.

The objection confuses three distinct categories under the same label, and the confusion dissolves once the essay's own established criterion is applied: the messianic-materialist core demands total revolutionary rupture, unrestricted state appropriation of the means of production, and the promise of a classless society as historical telos. None of the three cases meets this definition.

Titoist Yugoslavia did not escape the device; it practiced it on a smaller scale and exported it out of sight. Milovan Djilas, vice-president of the regime itself, documented in *The New Class* (1957) the formation of a nomenklatura that appropriated the productive apparatus in the name of the proletariat, and the Goli Otok camp, used for pro-Soviet dissidents after 1948, employed forced-labor reeducation methods that replicate the Gulag in miniature. Tito broke with Stalin over geopolitics, not over the axiom; "Titoism" was a variation of procedure within the same identity of foundation — exactly the category Kołakowski has already taught us to recognize.

The kibbutzim do not belong to the same species of phenomenon. They are voluntary associations with free entry and exit, operating within a liberal-democratic State with an independent judiciary, a free press, and alternation of power. There is no coercive state appropriation, no census-based classification of objective enemies, no monopoly of violence in the service of a historical teleology. To call this "Marxism in power" is an empty category: it is voluntary communitarianism under liberal protection, not a revolutionary State.

Nordic social democracy is not Marxism in any sense Marx would recognize; it is redistributive Keynesianism within a market economy, with private ownership of the means of production preserved, and no promise of dialectical overcoming of class contradictions. Calling Sweden or Denmark "Marxist" confuses the regulation of capitalism with its revolutionary abolition — the same category error, in reverse, that the third objection had already committed by equating tyranny and totalitarianism.

What these three cases demonstrate, when examined with the rigor the objection denies them, is not the falsity of the thesis but its precision: where the messianic-materialist core installs itself in full — total rupture, unrestricted appropriation, historical teleology as a substitute for transcendence — the categorical device appears; where that core is absent, diluted by liberal institutions, or exchanged for reform within capitalism, the device does not appear. The structural tendency is not refuted by its non-cases; it is confirmed by them, to the exact extent that the non-cases are, precisely, cases in which the identified cause was absent.

On Kołakowski, it must be admitted, without evasion, that Kołakowski's own trajectory refutes any reading that treats Marxism as a cage from which reason cannot escape. He was born a Polish revisionist Marxist, belonged to the generation that tried to humanize the system from within after 1956, and ended as one of the tradition's most devastating critics in *Main Currents of Marxism* — a work he himself described, in later interviews, as the record of a personal, not merely academic, rupture. A man does not intellectually abandon a system whose core is existentially inescapable to him; one abandons that which, upon being examined in sufficient light, reveals its own contingency. If Kołakowski could leave, the "core" did not hold with logical necessity; it held with the force of an adherence that, once the messianic faith sustaining it was withdrawn, dissolved like any other refutable belief.

What this demands of the thesis is not abandonment, but its precise reformulation: the claim that Marxist regimes followed a "coherent unfolding" of their initial promise should be understood as the description of a structural tendency of very high probability. A metaphysical necessity admits no exceptions without contradicting itself; a structural tendency admits exceptions, and explains why they are rare, costly, and dependent on specific conditions. Kołakowski left because he had access to information, geographic distance (he emigrated to the West in 1968, after the repression of Polish revisionism), and a prior philosophical apparatus robust enough to reconstruct, piece by piece, the very foundations he was abandoning. The exception shows that under rare conditions the tendency can be broken.

What remains standing is the distinction itself: Arendt does not define totalitarianism by the political color of the regime, but by a structural criterion — the existence of the "objective enemy," a hereditary and irrevocable category that replaces the judgment of acts with the judgment of identities. It is this criterion that separates the selective tyranny of Pinochet or Suharto from the categorical extermination apparatus of the USSR, China, Cambodia, and North Korea. The thesis on Marxism remains exactly where it stood: as the description of a specific mechanism that the messianic-materialist structure of Marxism historically produced, with a geographic reach and a duration that no other doctrine of the twentieth century matched.

The central thesis of this essay — that Marxism, by secularizing the messianic promise and replacing transcendence with History, produced a moral structure that tends, with statistically overwhelming frequency, toward categorical violence — survives both concessions.

José Rodolfo G. H. Almeida is a writer and editor of the website www.conectados.site

Support the website

If you found value in this article, please consider supporting the site. We have chosen not to display ads to preserve your reading experience. We sincerely thank you for being part of the independent support that makes this possible!

Get in Touch

For questions, suggestions or partnerships, send an email to contato@conectados.site