O Paraíso Adiado - Marxismo, Escatologia Secular e a Violência como Tendência Estrutural

Paradise Postponed: Marxism, Secular Eschatology, and Violence as a Structural Tendency

O Paraíso Adiado - Marxismo, Escatologia Secular e a Violência como Tendência Estrutural

O que há de mais aterrador nos genocídios e totalitarismos do século XX é a sua justificação. Costumamos procurar nos tiranos o olhar sádico do vilão, aquele que ri enquanto o mundo queima. Mas o mal tem cheiro de chão recém-lavado.

Quando tentamos entender como nações inteiras marcharam e como foram seduzidas, percebemos que o matadouro é construído por homens que seguravam a planta do paraíso.

Essa é apenas a constatação de um padrão que custou caro demais à nossa espécie. A busca por uma virtude absoluta, ao expulsar o mistério e idolatrar a política, converteu-se na máquina mais fria e eficiente de destruir o homem real de que já se teve notícia.

O marxismo nasce exatamente desse mecanismo; ele se apresenta como narrativa de redenção. Karl Marx era ateu, mas sua imaginação intelectual está saturada de categorias herdadas do mundo religioso. Filho de uma família judaica convertida ao luteranismo por conveniência social, ele herdou — mesmo desprovido de fé — a estrutura mental da promessa messiânica. Sua dialética materialista é uma profecia invertida: o proletariado assume o papel do povo eleito; a burguesia, o do inimigo demonizado; a revolução, o do Êxodo; e a sociedade sem classes, o do paraíso prometido.

Lembro de ter encontrado, ainda estudante, um exemplar surrado do Manifesto Comunista num sebo — capa solta, grifos de outra mão nas margens. Não entendi, naquela tarde, uma linha sequer da dialética. Entendi outra coisa, mais simples: que aquele texto fino prometia demais para ser apenas economia.

Essa transposição da linguagem religiosa para o cenário político muda a natureza da própria ação política. O adversário passa a ser um entrave à redenção. A política se torna martelo: sem hesitação sobre o que esmaga.

Marx forneceu a gramática moral que torna o massacre justificável. Ao definir a história como uma luta entre classes, ele desloca a responsabilidade moral do indivíduo para um suposto processo impessoal. O carrasco é um agente da História. E quando o homem acredita servir a algo absoluto, sente-se autorizado a tudo, inclusive a chamar de virtude aquilo que, em qualquer outra linguagem, seria chamado de crime.

A promessa marxista é sedutora por sua precisão: elimine as contradições da estrutura material e a moralidade humana, destituída de qualquer substância transcendente, será reconfigurada. O indivíduo deixa de ter uma alma a ser redimida e passa a ter uma psique a ser condicionada; mude o arranjo de poder e o coração humano, coisificado a subproduto da engenharia social, terá que submeter-se à práxis do novo sistema. Nenhuma engenharia social é capaz de purificar o coração humano. A ideologia precisa fingir que pode, porque é exatamente dessa mentira que ela extrai o seu poder.

Aqui se desvenda o veneno escondido na promessa. Para que o paraíso terrestre exista, tudo o que o atrapalha precisa ser destruído: sistemas, pessoas, ideias e consciências. O homem concreto, com suas crenças, tradições, família, religião e memória, torna-se um obstáculo ao futuro idealizado.

Talvez seja duro demais dizer isso sem meio-termo — mas não vejo como amenizar a frase sem trair o que ela descreve. O marxismo é perigoso por sua estrutura moral. Ele divide a humanidade entre eleitos e culpados. Essa divisão é operativa e exige sangue.

Quando a política se apresenta como caminho de salvação, ela exige fé. A crítica vira crime moral. E, quando o crime é moral, qualquer castigo se torna legítimo. A promessa de igualdade funciona apenas como isca. O indivíduo passa a valer pelo papel que ocupa dentro da narrativa ideológica. Fora dela, ele é descartável e substituível.

O século XX não foi um acidente. Ele foi o laboratório onde essa lógica foi aplicada em grande escala. O que veremos não são "desvios" do marxismo, mas o desdobramento coerente de sua promessa inicial.

Para a compreensão marxista da realidade, a consciência jamais figura como causa primeira; ela é, na raiz, uma derivação da matéria. Por mais que o pensamento, a moral, a religião e a arte estabeleçam uma dinâmica dialética de retroalimentação com a base econômica, eles permanecem aprisionados ao horizonte material. A superestrutura pode até possuir autonomia funcional para agir sobre a história, mas é desprovida de fôlego transcendente. O espírito humano é assim rebaixado: torna-se um subproduto, vira efeito colateral. A ética é substituída pela engenharia social.

Quando se nega a transcendência, algo precisa ocupar o seu lugar; no marxismo, esse lugar é tomado pela História, que vira uma entidade quase divina: tem leis próprias, direção necessária e fim garantido. O homem já não responde diante de Deus, nem da consciência, nem da verdade; responde apenas diante do sentido da História. E quem diz conhecer esse sentido ganha autoridade absoluta.

Assim nasce a nova casta: os intérpretes da História. Eles decretam e revelam. Quem discorda é um atrasado, um inimigo do futuro, um obstáculo ao progresso. Logo, um problema a ser removido.

A falsificação da realidade continua quando o marxismo transforma o conflito em essência. Para ele, a sociedade é um campo de guerra permanente, há classes. Os indivíduos se tornam funções históricas. O pai, o professor, o padre, o camponês, o poeta, todos desaparecem.

Essa redução permite uma crueldade limpa. Mata-se a burguesia, o reacionário, o inimigo de classe. A linguagem desumaniza para que a mão não trema. É mais fácil esmagar um conceito do que um rosto.

O erro filosófico gera o erro político. Se o homem é produto do sistema, então basta mudar o sistema para criar um novo homem. E se o homem real resiste a isso, tanto pior para ele. Mas a realidade sempre se vinga das teorias falsas. O homem não se deixa redesenhar como máquina. Quando a ideologia tenta ignorar isso, precisa recorrer à força para compensar a sua mentira. Quanto mais falsa a teoria, mais brutal a prática.

Por isso, os regimes inspirados no marxismo não fracassaram "apesar" de sua filosofia, mas por causa dela. Eles partiram de uma ideia errada do homem e chegaram, com perfeita coerência, à destruição do homem real.

O caminho que vai do livro ao porrete é pedagógico. Primeiro, ensina-se a pensar de certo modo. Depois, a sentir de certo modo. Por fim, a bater sem remorso.

Toda ideologia de engenharia social precisa resolver um problema moral básico: como levar pessoas comuns a cometerem atrocidades sem se sentirem criminosas? A resposta é simples e antiga: transforme o mal em um bem superior. Mata-se por amor — amor à humanidade futura, amor à justiça histórica, amor ao progresso.

O marxismo fornece esse mecanismo com eficiência. Ao dividir a sociedade em classes inimigas, ele transforma a política em guerra metafísica. É um combate entre o bem e o mal. E, quando o adversário encarna o mal histórico, destruí-lo vira obrigação moral.

O revolucionário se vê como parteiro do futuro. Cada corpo caído é apresentado como custo histórico. A linguagem serve para esconder a carne rasgada; quanto mais abstrata a justificativa, mais concreta a violência.

A Revolução Russa não foi a libertação dos oprimidos, mas a tomada da história por um grupo que se julgava intérprete exclusivo do destino humano. Em 1917, nasceu um Estado que se arrogou o direito de decidir quem merecia viver em nome do futuro. Logo após a tomada do poder, Lênin instituiu o Terror Vermelho. A polícia política, a Tcheka, recebeu autorização explícita para prender, torturar e executar "inimigos de classe". Não se julgavam atos, mas identidades. Ser burguês, religioso, camponês resistente ou simplesmente crítico já bastava para a decretação da morte. Estima-se que, apenas nos primeiros anos do regime, entre 200 mil e 300 mil pessoas tenham sido executadas sumariamente por fuzilamento e morte sob tortura.

A guerra civil serviu como pretexto inicial, mas o terror não acabou com a vitória bolchevique; ele se tornou política permanente. O Estado passou a funcionar como uma máquina de eliminação preventiva: eliminava-se o suspeito em potencial. Com Stalin, essa lógica alcançou sua forma mais sistemática. Entre o fim dos anos 1920 e o início dos anos 1950, o regime soviético foi responsável pela morte de algo entre 15 e 25 milhões de pessoas. Elas morreram por métodos específicos, repetidos com assustadora frieza administrativa.

Milhões foram enviados aos Gulags, campos de trabalhos forçados espalhados por regiões geladas e inóspitas. Lá, os presos morriam de frio extremo, fome crônica, exaustão física e espancamentos. O trabalho forçado tinha função punitiva e destrutiva. Estima-se que entre 2 e 3 milhões tenham morrido apenas nesse sistema de campos. Outro método central foi a fome planejada, cujo caso mais emblemático é o Holodomor, ocorrido na Ucrânia entre 1932 e 1933. O Estado confiscou grãos, proibiu deslocamentos, bloqueou ajuda externa e deixou populações inteiras morrerem. Entre 5 e 7 milhões de pessoas morreram de inanição; famílias comeram ratos, casca de árvore, couro e até cadáveres.

Houve também os expurgos políticos da década de 1930. Milhares de oficiais, intelectuais, militantes do próprio partido e cidadãos comuns foram presos com base em denúncias falsas, obrigados a confessar sob tortura crimes imaginários e, posteriormente, fuzilados ou enviados aos campos. Cerca de 700 mil pessoas foram executadas diretamente por fuzilamento durante o Grande Expurgo. A deportação em massa foi outro instrumento de controle: povos inteiros — tártaros, chechenos, alemães do Volga — foram arrancados de suas terras e enviados em vagões de carga para regiões inóspitas, desaparecendo às centenas de milhares sem sequer direito a uma cova.

A propaganda nunca parou. Enquanto pessoas morriam de fome, os jornais celebravam o progresso; enquanto cadáveres se acumulavam, a ideologia discursava sobre justiça social. A mentira fez-se um sistema: se mentia sobre o próprio sentido da realidade. A União Soviética criou o modelo do inferno moderno, o assassinato era ato administrativo amparado por justificativas ideológicas e classificado como "necessidade histórica". A Rússia provou que o marxismo no poder cria o homem quebrado, faminto e treinado para sobreviver obedecendo.

Quando Mao Tsé-Tung tomou o poder em 1949, a China entrou numa era de experimentação ideológica. Um país com milênios de práticas agrícolas, estruturas familiares sólidas e tradições espirituais foi tratado como um laboratório social. O Grande Salto para Frente (1958-1962) arrancou milhões de camponeses das lavouras para derreter ferramentas em fornos improvisados, visando produzir aço inútil. A agricultura foi submetida a teorias pseudocientíficas, e autoridades locais falsificavam dados de produção para agradar ao partido. O Estado confiscava grãos inexistentes, resultando na maior fome provocada por ação humana da história: entre 30 e 45 milhões de pessoas morreram de inanição. Enquanto o povo definhava, o regime continuava exportando grãos para manter sua imagem internacional.

Mao não recuou; apenas mudou de alvo ao iniciar a Revolução Cultural (1966-1976). Jovens foram mobilizados como milícias ideológicas, os Guardas Vermelhos, para destruir tradições, religiões, famílias e intelectuais. Milhões foram humilhados, espancados e enviados para campos de reeducação. Estima-se que entre 1 e 2 milhões tenham morrido por violência política direta nesse período. O terror virou método educativo, e a destruição cultural buscou aniquilar o passado para que a ideologia reinasse absoluta sobre um povo sem memória.

O século XX demonstrou que o marxismo não precisava de grandes potências para produzir cemitérios colossais; bastava poder total e desprezo pela vida concreta. O Camboja de Pol Pot (1975-1979) buscou apagar a civilização em nome de uma utopia agrária "pura", esvaziando cidades e matando quem parecesse "sofisticado" — o simples uso de óculos era sentença de morte. Óculos. Bastava isso. Entre 1,7 e 2 milhões de pessoas (quase um quarto da população) morreram por execução, fome e trabalho forçado. Na África, a Etiópia sob Mengistu Haile Mariam (1974-1991) utilizou o "Terror Vermelho" e políticas estatais desastrosas para ceifar entre 500 mil e 1 milhão de vidas. Em ambos os casos, a promessa de pureza social terminou em podridão moral e covas coletivas.

Quando o marxismo se torna uma atmosfera total, o país inteiro vira uma cela. Em Cuba, a revolução de 1959 resultou em partido único, tribunais revolucionários e entre 10 mil e 20 mil mortos por execuções políticas diretas, além de campos de reeducação para homossexuais e dissidentes. A Coreia do Norte levou esse modelo ao paroxismo: um sistema de confinamento total onde o Estado mantém campos de extermínio. A fome dos anos 1990 matou entre 1 e 2 milhões de norte-coreanos, enquanto o regime priorizava gastos militares. Ali, pune-se não apenas o indivíduo, mas o sangue, condenando três gerações pelo "crime" de um parente. O socialismo real atua como um sistema existencial que dita cada aspecto da vida, transformando o homem em propriedade política cuja vida pertence irrevogavelmente à causa.

Depois que os corpos caem, começa a segunda morte: a morte do sentido. O século XX produziu genocídios ideológicos em escala; produziu, com idêntica eficiência, uma vasta indústria de silêncio, distorção e cumplicidade intelectual. Os regimes totalitários de matriz marxista jamais teriam sobrevivido apenas pela força bruta das armas se não fossem ininterruptamente sustentados pela força das palavras.

Aqui entram em cena os homens da pena. São os intelectuais que preparam o terreno moral para a barbárie. Cabem a eles explicar por que matar é necessário, por que censurar é sinônimo de libertar e por que prender é, no fundo, educar. O carrasco, desprovido de sofisticação discursiva, precisa do professor; o fuzil, em sua brutalidade muda, necessita do filósofo para legitimar o seu disparo.

Esses intelectuais, protegidos pela distância acadêmica, raramente sujam as mãos de sangue. Eles sujam as palavras. Ao redefinir conceitos fundamentais, operam a falsificação deliberada da realidade. Quando as palavras perdem o seu sentido objetivo, os atos perdem o seu limite moral. A mentira intelectual torna-se, assim, o último estágio da desumanização. O mal precisa da ignorância popular para prosperar, mas precisa desesperadamente da sofisticação moral para se tornar aceitável entre as elites.

Os núcleos hegemônicos da intelectualidade ocidental, que deveriam ter como vocação primária a submissão inconteste à verdade, corromperam-se na blindagem de narrativas ideológicas. Instaurou-se, nas esferas de maior irradiação cultural, um tribunal de exceção semiótico: a historiografia rigorosa que documenta as vísceras do socialismo pode até existir, mas é tratada como um incômodo e confinada a nichos tolerados, enquanto o pensador que ousa atacar o núcleo moral da teoria é ostracizado, isolado do debate público e sumariamente tachado de praticar "militância ideológica", ao passo que quem ignora os genocídios é laureado como um pensador "crítico".

Digo isso sabendo do risco: quem acusa a academia de fechar as portas ao pensamento incômodo corre o risco de soar como mais um intérprete peremptório, seguro demais de si — o mesmo vício que atribui ao adversário. Não vejo como resolver essa tensão por completo. Assumo-a, sem fingir que desaparece.

Para coroar essa perversão, criou-se a figura grotesca do criminoso simpático. O tirano de esquerda é frequentemente retratado como um estadista mal compreendido, cujos crimes evidentes são justificados e compensados por alguma virtude abstrata, como a suposta resistência ao imperialismo. Essa operação mental embute uma lição perversa: ensina-se que a vida humana concreta pode, de forma legítima, ser trocada por resultados políticos. A lógica é atroz: mata-se no presente para, teoricamente, melhorar o futuro.

Essa falsificação é cumplicidade ativa. Quem detém o conhecimento e opta por se calar, participa do crime por meio do silêncio. O século XX será lembrado como o século dos professores que os explicaram demais e os julgaram de menos. Foi o século dos intérpretes acadêmicos que ensinaram a civilização a olhar para as pilhas de cadáveres sem esboçar qualquer choque moral.

Nos regimes marxistas do século XX, a opressão nunca se limitou à expropriação material; a verdadeira guerra sempre foi pelo domínio espiritual. O Estado totalitário não se contenta em administrar a economia ou a burocracia; ele exige ser o juiz último da própria realidade. A tragédia mais profunda dessa engenharia social é que, movidas pelo terror ou pela exaustão, massas inteiras aceitaram essa transação degradante.

Entregaram a própria consciência em troca de promessas de segurança. Abdicaram da verdade em troca de pertencimento. O Estado ofereceu um sentido pré-fabricado da vida para aqueles que já não queriam buscá-lo na ordem natural e objetiva da existência.

Contra a hidra ideológica, que tenta reduzir a natureza humana a um acidente histórico, resta apenas uma fortaleza: a consciência individual que não se vende. Admito que é neste trecho que a minha escrita perde o fôlego — descrever essa fortaleza numa linguagem que não seja ela mesma uma nova abstração é tarefa que talvez estas linhas não cumpram por completo. O homem firmemente ancorado na realidade objetiva apreende, pela própria evidência da ordem natural do ser, que a sua substância humana é irredutível. Ele sabe, amparado por uma certeza existencial que antecede e transcende qualquer engenharia política, que nenhum delírio ideológico ou imperativo histórico possui primazia sobre a dignidade do ente concreto, e que nenhuma promessa de redenção histórica vale mais do que a integridade de uma alma.

Toda grande resistência começa no intelecto. Ela se inicia com critérios rigorosos, com a recusa peremptória de chamar a mentira de verdade e a ilusão de realidade. O Estado-Deus totalitário quer e exige ser adorado, mas o homem livre, amparado na inteligência que apreende o real, recusa-se a ajoelhar. Por isso, para toda tirania, o homem que pensa com independência é mais perigoso do que o homem que apenas atira. O pensamento ancorado na verdade destrói a premissa da qual o terror se alimenta.

O século XX, em toda a sua brutalidade, não passou em branco; ele nos deixou um legado sombrio, um aviso definitivo gravado a ferro e sangue em milhões de túmulos. A lição histórica e moral é que toda vez que um salvador político prometer instaurar o céu na terra, prepare-se, pois ele inevitavelmente começará o seu trabalho cavando valas.

Apêndice Dialético

O presente ensaio expôs-se a objeções. As mais substanciais, exigem resposta à altura.

Dir-se-á, com razão aparente, que o marxismo jamais foi um bloco monolítico: a Escola de Frankfurt rompeu com o economicismo soviético, Rosa Luxemburg advertiu contra o centralismo autoritário ainda em 1918, Trótski morreu denunciando a degeneração burocrática do próprio regime que ajudara a fundar. Como sustentar, então, que existe uma "essência" marxista que conduz necessariamente ao terror, se os próprios marxistas mais rigorosos combateram esse terror em nome do marxismo?

Um sistema de pensamento não se define pelas variações que tolera em sua superfície, mas pelo axioma que nenhuma de suas variantes ousa tocar. E é exatamente esse o diagnóstico de Leszek Kołakowski em As Principais Correntes do Marxismo (1976-1978): ao reconstituir três fases do pensamento marxista — fundação, ortodoxia clássica e dissolução — Kołakowski conclui que o potencial ditatorial já habitava as premissas fundamentais de Marx, e não foi enxertado posteriormente por Lênin ou Stalin como corpo estranho. A Escola de Frankfurt discordou dos métodos administrativos soviéticos; jamais abandonou o axioma da matéria histórica como determinante última da consciência, nem a promessa teleológica de superação dialética das contradições. São dissidências de procedimento dentro de uma identidade de fundamento. Luxemburg e Trótski criticaram o carrasco; nenhum dos dois recusou a machadinha existencial que tornava o carrasco necessário. A heterogeneidade que se invoca como refutação é prova exatamente do contrário do que pretende provar: mostra que o núcleo resiste intacto através de todas as suas mutações periféricas, o que é a própria definição de uma essência.

Objetar-se-á, em segundo lugar, que os números catastróficos atribuídos aos regimes marxistas devem-se menos à ideologia do que às circunstâncias que os cercaram: guerra civil na Rússia, atraso agrário na China, cerco internacional em Cuba, bombardeamento americano no Camboja. Retirar a variável ideológica e substituí-la por variáveis materiais seria, supostamente, uma explicação mais parcimoniosa.

Esta objeção seria irrefutável se a violência tivesse variado conforme variaram as circunstâncias. Mas é precisamente o oposto que a evidência histórica revela, e aqui convém invocar o instrumento lógico mais elementar da inferência causal: o método da concordância de Stuart Mill, segundo o qual, quando um mesmo efeito se repete sob condições antecedentes radicalmente distintas, a causa comum deve buscar-se naquilo que permanece constante através de todas elas, não naquilo que varia. Rússia industrializando-se às pressas, China essencialmente agrária, Camboja isolado e sem guerra civil comparável no momento do genocídio interno de 1975-1979, Etiópia africana sob Mengistu — os contextos materiais não poderiam ser mais dissemelhantes. E todos produziram o mesmo dispositivo administrativo específico: a classificação censitária da população por categoria política "objetiva", seguida de cotas de eliminação. A Ordem Operativa nº 00447 do NKVD soviético, assinada por Stalin em julho de 1937, estabelecia literalmente números-alvo de execução por região e por categoria social, como cumprimento de uma cota abstrata. Se o contexto fosse a causa, o dispositivo teria variado com o contexto. Ele não variou. Logo, a explicação contextual falha exatamente no ponto em que pretendia ser mais robusta: na sua incapacidade de explicar a invariância do método sob a variância das circunstâncias.

Objetar-se-á, em terceiro lugar, que regimes anticomunistas — o Chile de Pinochet, a Indonésia de Suharto — também mataram em massa, o que dissolveria qualquer vínculo especial entre marxismo e extermínio, reduzindo o problema a uma patologia genérica do poder absoluto, independente de sua cor ideológica.

A distinção de Hannah Arendt entre tirania e totalitarismo permite dissolver com precisão. Em As Origens do Totalitarismo (1951), Arendt demonstra que o tirano tradicional — e aqui Pinochet e Suharto, por mais hediondos que tenham sido seus crimes, permanecem dentro dessa categoria — extermina para preservar uma ordem existente contra ameaças reais ou percebidas: elimina-se o opositor pelo que ele faz. O regime totalitário de matriz marxista opera sob lógica diversa, aquilo que Arendt nomeia o "inimigo objetivo": não se pune o ato, pune-se a categoria de pertencimento, hereditária e irrevogável. É por isso que o kulak soviético era condenado por possuir terra, não por cometer crime; é por isso que a Coreia do Norte pune três gerações de uma mesma família pelo desvio de um único parente. A violência de Pinochet, sendo em geral seletiva e dirigida contra atores políticos identificados, ainda que com excessos e vítimas inocentes que nenhuma análise seria sensata em minimizar, difere estruturalmente da violência que classifica populações inteiras, incluindo crianças e três gerações, como inimigo por definição existencial. Equiparar as duas formas de violência é confundir a tirania, que é tão antiga quanto o poder humano, com o totalitarismo, que é uma invenção específica do século XX e que exige, para existir, precisamente a estrutura messiânica que este ensaio descreveu.

Objetar-se-á que a acusação de cumplicidade intelectual da academia ocidental carece de nomes, de obras, de casos concretos, que se trata de generalização sem lastro, o mesmo vício de abstração que o ensaio atribui ao seu adversário.

Esta objeção confunde compressão retórica com ausência de evidência, e o equívoco se desfaz assim que se nomeia o que estava implícito. Walter Duranty, correspondente do New York Times em Moscou, recebeu o Prêmio Pulitzer de 1932 por reportagens que negavam explicitamente a fome ucraniana então em curso, apesar de dispor de informação privilegiada sobre sua realidade — episódio que o próprio New York Times reconheceu publicamente como falho, ainda que o Pulitzer não tenha sido revogado após revisão em 2003. Sidney e Beatrice Webb publicaram, em 1935, Soviet Communism: A New Civilisation?, elogiando o planejamento soviético no exato momento em que a fome ucraniana dizimava milhões. E o fenômeno tem nome próprio na historiografia: Paul Hollander dedicou-lhe um estudo sistemático em Political Pilgrims (1981), documentando décadas de peregrinações de intelectuais ocidentais a regimes totalitários seguidas de relatos apologéticos. A generalização do ensaio não carecia de evidência; carecia apenas da citação que a converteria de afirmação em tese verificável — lacuna que se corrige, não se descarta.

Objetar-se-á que existem contraexemplos que a tese convenientemente ignora: a Iugoslávia de Tito, que rompeu com Moscou em 1948 e não produziu extermínio em escala soviética; os kibutzim israelenses, organizações voluntárias de propriedade coletiva que jamais geraram terror; e a social-democracia nórdica, que combina forte intervenção estatal com liberdades civis plenas. Se o marxismo produzisse violência categorial por necessidade estrutural, esses casos não deveriam existir. 

A objeção confunde três categorias distintas sob o mesmo rótulo, e a confusão desfaz-se assim que se aplica o próprio critério que o ensaio já estabeleceu: o núcleo messiânico-materialista exige ruptura revolucionária total, apropriação estatal irrestrita dos meios de produção e a promessa de uma sociedade sem classes como telos histórico. Nenhum dos três casos preenche essa definição.

A Iugoslávia titoísta não escapou ao dispositivo; ela o praticou em escala menor e o exportou para fora de vista. Milovan Djilas, vice-presidente do próprio regime, documentou em A Nova Classe (1957) a formação de uma nomenklatura que se apropriou do aparato produtivo em nome do proletariado, e o campo de Goli Otok, usado para dissidentes pró-soviéticos após 1948, empregava métodos de reeducação por trabalho forçado que replicam o Gulag em miniatura. Tito rompeu com Stálin sobre geopolítica, não sobre o axioma; o "titoísmo" foi uma variação de procedimento dentro da mesma identidade de fundamento, exatamente a categoria que Kołakowski já nos ensinou a reconhecer.

Os kibutzim não pertencem à mesma espécie de fenômeno. São associações voluntárias de adesão e saída livres, operando dentro de um Estado liberal-democrático com Judiciário independente, imprensa livre e alternância de poder. Não há apropriação estatal coercitiva, não há classificação censitária de inimigos objetivos, não há monopólio de violência a serviço de uma teleologia histórica. Chamar isso de "marxismo no poder" é uma categoria vazia: é comunitarismo voluntário sob proteção liberal, não Estado revolucionário.

A social-democracia nórdica não é marxismo em nenhum sentido que Marx reconheceria; é keynesianismo redistributivo dentro de economia de mercado, propriedade privada dos meios de produção preservada, e nenhuma promessa de superação dialética das contradições de classe. Chamar a Suécia ou a Dinamarca de "marxistas" confunde regulação do capitalismo com sua abolição revolucionária; é o mesmo erro, em sentido inverso, que a terceira objeção já cometera ao equiparar tirania e totalitarismo.

O que esses três casos demonstram, quando examinados com o rigor que a objeção lhes nega é a precisão da tese: onde o núcleo messiânico-materialista se instala por inteiro — ruptura total, apropriação irrestrita, teleologia histórica como substituto da transcendência — o dispositivo categorial aparece; onde esse núcleo é ausente, diluído por instituições liberais, ou trocado por reforma dentro do capitalismo, o dispositivo não aparece. A tendência estrutural é confirmada pelos seus não-casos, na medida exata em que os não-casos são, precisamente, casos em que a causa identificada estava ausente.

Sobre Kołakowski é preciso admitir que a trajetória do próprio Kołakowski desmente qualquer leitura que trate o marxismo como uma jaula da qual não se escapa pela razão. Ele nasceu marxista revisionista polonês, integrou a geração que tentou humanizar o sistema por dentro após 1956, e terminou como um dos críticos mais devastadores da tradição em As Principais Correntes do Marxismo, obra que ele mesmo descreveu, em entrevistas posteriores, como o registro de uma ruptura pessoal e não apenas acadêmica. Um homem não abandona intelectualmente um sistema cujo núcleo lhe é existencialmente incontornável; abandona-se aquilo que, ao ser examinado com suficiente luz, revela sua própria contingência. Se Kołakowski pôde sair, o "núcleo" não prendia com necessidade lógica, prendia com a força de uma adesão que, uma vez retirada a fé messiânica que a sustentava, se desfazia como qualquer outra crença refutável.

Isso exige sua reformulação exata: a afirmação de que os regimes marxistas seguiram um "desdobramento coerente" de sua promessa inicial deve ser entendida como a descrição de uma tendência estrutural de altíssima probabilidade. Uma necessidade metafísica não admite exceções sem se contradizer; uma tendência estrutural admite exceções, e explica por que elas são raras, custosas e dependentes de condições específicas.

Kołakowski saiu porque dispôs de acesso a informação, distância geográfica (emigrou para o Ocidente em 1968, após a repressão ao revisionismo polonês) e um aparato filosófico prévio robusto o suficiente para reconstruir, peça por peça, os próprios fundamentos que abandonava. A exceção mostra que sob condições raras a tendência pode ser rompida.

O que resta de pé é a distinção em si: Arendt não define totalitarismo pela cor política do regime, mas por um critério estrutural: a existência do "inimigo objetivo", categoria hereditária e irrevogável que substitui o julgamento de atos pelo julgamento de identidades. É esse critério que separa a tirania de Pinochet ou Suharto do aparato de extermínio categorial da URSS, da China, do Camboja e da Coreia do Norte. A tese sobre o marxismo permanece exatamente onde estava: como descrição de um mecanismo específico que a estrutura messiânica-materialista do marxismo historicamente produziu, com um alcance geográfico e uma duração que nenhuma outra doutrina do século XX igualou.

A tese central deste ensaio, de que o marxismo, ao secularizar a promessa messiânica e substituir a transcendência pela História, produziu uma estrutura moral que tende à violência categorial, sobrevive às concessões.

José Rodolfo G. H. Almeida é escritor e editor do site www.conectados.site

Apoie o Site

Se encontrou valor neste artigo, considere apoiar o site. Optamos por não exibir anúncios para preservar sua experiência de leitura. Agradecemos sinceramente por fazer parte do suporte independente que torna isso possível!

Entre em Contato

Para dúvidas, sugestões ou parcerias, envie um e-mail para contato@conectados.site

_______________________

Paradise Postponed - Marxism, Secular Eschatology, and Violence as a Structural Tendency

What is most terrifying about the genocides and totalitarianisms of the twentieth century is their justification. We tend to look for, in tyrants, the sadistic gaze of the theatrical villain, the one who laughs while the world burns. But evil smells like a freshly mopped floor.

When we try to understand how entire nations marched forward, and how they were seduced, we realize that the slaughterhouse is built by men who held the blueprint of paradise.

This is merely the observation of a pattern that has cost our species too dearly. The pursuit of an absolute virtue, by banishing mystery and idolizing politics, turned into the coldest and most efficient machine ever devised for destroying the real man.

Marxism is born from exactly this mechanism; it presents itself as a narrative of redemption. Karl Marx was an atheist, but his intellectual imagination is saturated with categories inherited from the religious world. The son of a Jewish family converted to Lutheranism for social convenience, he inherited — even devoid of faith — the mental structure of messianic promise. His materialist dialectic is an inverted prophecy: the proletariat takes on the role of the chosen people; the bourgeoisie, that of the demonized enemy; the revolution, that of the Exodus; and the classless society, that of the promised paradise.

I remember finding, still a student, a battered copy of the Communist Manifesto in a used bookstore — its cover loose, underlined in another hand's ink in the margins. That afternoon, I did not understand a single line of the dialectic. I understood something else, something simpler: that this slim text promised too much to be mere economics.

This transposition of religious language onto the political stage changes the very nature of political action. The adversary becomes an obstacle to redemption. Politics turns into a hammer: without hesitation about what it crushes.

Marx provided the moral grammar that makes massacre justifiable. By defining history as a struggle between classes, he shifts moral responsibility from the individual onto a supposedly impersonal process. The executioner is an agent of History. And when a man believes he serves something absolute, he feels entitled to anything — including calling virtue what, in any other language, would be called a crime.

The Marxist promise is seductive in its precision: eliminate the contradictions of the material structure, and human morality — stripped of any transcendent substance — will be reconfigured. The individual ceases to have a soul to be redeemed and comes to have a psyche to be conditioned; change the arrangement of power, and the human heart, reified into a byproduct of social engineering, will have to submit to the praxis of the new system. No social engineering is capable of purifying the human heart. Ideology must pretend it can, because it is precisely from this lie that it draws its power.

Here the poison hidden in the promise reveals itself. For the earthly paradise to exist, everything standing in its way must be destroyed: systems, people, ideas, and consciences. Concrete man, with his beliefs, traditions, family, religion, and memory, becomes an obstacle to the idealized future.

Perhaps it is too harsh to say this without qualification — but I do not see how to soften the sentence without betraying what it describes. Marxism is dangerous because of its moral structure. It divides humanity between the elect and the guilty. This division is operative, and it demands blood.

When politics presents itself as a path to salvation, it demands faith. Criticism becomes moral crime. And when the crime is moral, any punishment becomes legitimate. The promise of equality functions only as bait. The individual comes to be valued only for the role he occupies within the ideological narrative. Outside of it, he is disposable and replaceable.

The twentieth century was not an accident. It was the laboratory where this logic was applied on a grand scale. What we will see are not "deviations" from Marxism, but the coherent unfolding of its original promise.

In the Marxist understanding of reality, consciousness is never a first cause; at root, it is a derivative of matter. However much thought, morality, religion, and art establish a dialectical feedback loop with the economic base, they remain imprisoned within the material horizon. The superstructure may even possess functional autonomy to act upon history, but it is devoid of any transcendent breath. The human spirit is thereby demoted: it becomes a byproduct, a side effect. Ethics is replaced by social engineering.

When transcendence is denied, something must take its place; in Marxism, that place is taken by History, which becomes an almost divine entity: it has its own laws, a necessary direction, and a guaranteed end. Man no longer answers to God, nor to conscience, nor to truth; he answers only to the meaning of History. And whoever claims to know that meaning gains absolute authority.

Thus is born the new caste: the interpreters of History. They decree and they reveal. Whoever disagrees is a backward relic, an enemy of the future, an obstacle to progress. In short, a problem to be removed.

The falsification of reality continues as Marxism turns conflict into essence. For it, society is a permanent battlefield; there are classes. Individuals become historical functions. The father, the teacher, the priest, the peasant, the poet — all disappear.

This reduction allows for a clean cruelty. One kills the bourgeois, the reactionary, the class enemy. Language dehumanizes so that the hand will not tremble. It is easier to crush a concept than a face.

The philosophical error generates the political error. If man is a product of the system, then it suffices to change the system to create a new man. And if the real man resists this, so much the worse for him. But reality always takes its revenge on false theories. Man does not let himself be redesigned like a machine. When ideology tries to ignore this, it must resort to force to compensate for its lie. The falser the theory, the more brutal the practice.

This is why regimes inspired by Marxism did not fail "despite" their philosophy, but because of it. They started from a mistaken idea of man and arrived, with perfect coherence, at the destruction of the real man.

The path from the book to the club is pedagogical. First, one is taught to think a certain way. Then, to feel a certain way. Finally, to strike without remorse.

Every ideology of social engineering must solve a basic moral problem: how to lead ordinary people to commit atrocities without feeling like criminals? The answer is simple and ancient: turn evil into a higher good. One kills out of love — love for future humanity, love for historical justice, love for progress.

Marxism supplies this mechanism efficiently. By dividing society into warring classes, it turns politics into metaphysical war. It becomes a combat between good and evil. And when the adversary embodies historical evil, destroying him becomes a moral obligation.

The revolutionary sees himself as midwife to the future. Every fallen body is presented as a historical cost. Language serves to conceal torn flesh; the more abstract the justification, the more concrete the violence.

The Russian Revolution was not the liberation of the oppressed, but the seizure of history by a group that considered itself the sole interpreter of human destiny. In 1917, a state was born that arrogated to itself the right to decide who deserved to live in the name of the future. Shortly after seizing power, Lenin instituted the Red Terror. The political police, the Cheka, received explicit authorization to arrest, torture, and execute "class enemies." It was not acts that were judged, but identities. Being bourgeois, religious, a resistant peasant, or simply critical was already enough to warrant a death sentence. It is estimated that, in just the regime's first years, between 200,000 and 300,000 people were summarily executed by firing squad or died under torture.

The civil war served as the initial pretext, but the terror did not end with the Bolshevik victory; it became permanent policy. The state came to function as a machine of preventive elimination: the potential suspect was eliminated. Under Stalin, this logic reached its most systematic form. Between the late 1920s and the early 1950s, the Soviet regime was responsible for the deaths of somewhere between 15 and 25 million people. They died by specific methods, repeated with a chilling administrative coldness.

Millions were sent to the Gulags, forced-labor camps scattered across frozen, inhospitable regions. There, prisoners died of extreme cold, chronic hunger, physical exhaustion, and beatings. Forced labor served a punitive and destructive function. It is estimated that between 2 and 3 million died in this camp system alone. Another central method was engineered famine, whose most emblematic case is the Holodomor, which took place in Ukraine between 1932 and 1933. The state confiscated grain, banned travel, blocked outside aid, and let entire populations die. Between 5 and 7 million people died of starvation; families ate rats, tree bark, leather, and even corpses.

There were also the political purges of the 1930s. Thousands of officers, intellectuals, party militants, and ordinary citizens were arrested on the basis of false denunciations, forced under torture to confess to imagined crimes, and subsequently shot or sent to the camps. Around 700,000 people were executed directly by firing squad during the Great Purge. Mass deportation was another instrument of control: entire peoples — Tatars, Chechens, Volga Germans — were torn from their lands and shipped in cattle cars to inhospitable regions, disappearing by the hundreds of thousands without even the right to a grave.

The propaganda never stopped. While people died of hunger, the newspapers celebrated progress; while corpses piled up, ideology lectured on social justice. The lie became a system: reality's very meaning was lied about. The Soviet Union created the template of modern hell, in which murder was an administrative act, backed by ideological justifications and classified as "historical necessity." Russia proved that Marxism in power creates the broken man, starved and trained to survive by obeying.

When Mao Zedong took power in 1949, China entered an era of ideological experimentation. A country with millennia of agricultural practices, solid family structures, and spiritual traditions was treated as a social laboratory. The Great Leap Forward (1958–1962) tore millions of peasants from the fields to melt down tools in makeshift furnaces, aiming to produce useless steel. Agriculture was subjected to pseudoscientific theories, and local authorities falsified production figures to please the party. The state confiscated grain that did not exist, producing the largest famine caused by human action in history: between 30 and 45 million people died of starvation. While the people wasted away, the regime kept exporting grain to preserve its international image.

Mao did not retreat; he merely changed targets when he launched the Cultural Revolution (1966–1976). Young people were mobilized as ideological militias, the Red Guards, to destroy traditions, religions, families, and intellectuals. Millions were humiliated, beaten, and sent to reeducation camps. It is estimated that between 1 and 2 million died from direct political violence during this period. Terror became a pedagogical method, and cultural destruction sought to annihilate the past so that ideology might reign absolute over a people without memory.

The twentieth century demonstrated that Marxism did not need great powers to produce colossal graveyards; total power and contempt for concrete life sufficed. Pol Pot's Cambodia (1975–1979) sought to erase civilization in the name of a "pure" agrarian utopia, emptying cities and killing anyone who looked "sophisticated" — simply wearing glasses was a death sentence. Glasses. That was enough. Between 1.7 and 2 million people (nearly a quarter of the population) died from execution, famine, and forced labor. In Africa, Ethiopia under Mengistu Haile Mariam (1974–1991) used its own "Red Terror" and disastrous state policies to claim between 500,000 and 1 million lives. In both cases, the promise of social purity ended in moral rot and mass graves.

When Marxism becomes a total atmosphere, the entire country turns into a cell. In Cuba, the 1959 revolution resulted in a single party, revolutionary tribunals, and between 10,000 and 20,000 deaths from direct political executions, along with reeducation camps for homosexuals and dissidents. North Korea took this model to its paroxysm: a system of total confinement in which the state maintains extermination camps. The famine of the 1990s killed between 1 and 2 million North Koreans, while the regime prioritized military spending. There, punishment falls not merely on the individual but on his blood, condemning three generations for the "crime" of a single relative. Actually existing socialism functions as an existential system that dictates every aspect of life, turning man into political property whose life belongs irrevocably to the cause.

After the bodies fall, the second death begins: the death of meaning. The twentieth century produced ideological genocides on a grand scale; with equal efficiency, it also produced a vast industry of silence, distortion, and intellectual complicity. Totalitarian regimes of Marxist stock would never have survived on the brute force of arms alone, had they not been continuously sustained by the force of words.

Here the men of the pen enter the scene. These are the intellectuals who prepare the moral ground for barbarism. It falls to them to explain why killing is necessary, why censoring is synonymous with liberating, and why imprisoning is, at bottom, educating. The executioner, lacking discursive sophistication, needs the professor; the rifle, mute in its brutality, needs the philosopher to legitimize its shot.

These intellectuals, shielded by academic distance, rarely get blood on their hands. They get words dirty instead. By redefining fundamental concepts, they carry out the deliberate falsification of reality. When words lose their objective meaning, acts lose their moral limit. Intellectual falsehood thus becomes the final stage of dehumanization. Evil needs popular ignorance to thrive, but it desperately needs moral sophistication to become acceptable among elites.

The hegemonic centers of Western intellectual life, whose primary vocation should be unconditional submission to truth, corrupted themselves in the armor-plating of ideological narratives. In the spheres of greatest cultural reach, a semiotic court of exception was installed: rigorous historiography documenting the innards of socialism may well exist, but it is treated as an inconvenience and confined to tolerated niches, while the thinker who dares attack the moral core of the theory is ostracized, isolated from public debate, and summarily branded as practicing "ideological militancy" — whereas whoever ignores the genocides is celebrated as a "critical" thinker.

I say this knowing the risk: whoever accuses academia of shutting its doors to uncomfortable thought risks sounding like just another peremptory interpreter, too sure of himself — the very vice he attributes to his adversary. I do not see how to fully resolve this tension. I own it, without pretending it disappears.

To crown this perversion, the grotesque figure of the sympathetic criminal was created. The left-wing tyrant is frequently portrayed as a misunderstood statesman, whose evident crimes are justified and offset by some abstract virtue, such as a supposed resistance to imperialism. This mental operation embeds a perverse lesson: it teaches that concrete human life may legitimately be traded for political results. The logic is atrocious: one kills in the present so as to, theoretically, improve the future.

This falsification is active complicity. Whoever holds knowledge and chooses to remain silent takes part in the crime through that silence. The twentieth century will be remembered as the century of professors who explained too much and judged too little. It was the century of academic interpreters who taught civilization to look at piles of corpses without registering any moral shock.

In the Marxist regimes of the twentieth century, oppression was never limited to material expropriation; the true war was always for spiritual dominion. The totalitarian state is not content to administer the economy or the bureaucracy; it demands to be the final judge of reality itself. The deepest tragedy of this social engineering is that, driven by terror or by exhaustion, entire masses accepted this degrading transaction.

They surrendered their own conscience in exchange for promises of security. They abdicated truth in exchange for belonging. The state offered a prefabricated meaning of life to those who no longer wished to seek it in the natural, objective order of existence.

Against the ideological hydra, which tries to reduce human nature to a historical accident, only one fortress remains: the individual conscience that will not sell itself. I admit that this is the passage where my writing loses its breath — describing this fortress in a language that is not itself a new abstraction is a task these lines may not fully accomplish. Man, firmly anchored in objective reality, grasps, by the very evidence of the natural order of being, that his human substance is irreducible. He knows, sustained by an existential certainty that precedes and transcends any political engineering, that no ideological delirium or historical imperative holds primacy over the dignity of the concrete being, and that no promise of historical redemption is worth more than the integrity of a soul.

Every great resistance begins in the intellect. It begins with rigorous criteria, with the peremptory refusal to call a lie the truth and an illusion reality. The totalitarian God-State wants, and demands, to be worshipped, but the free man, sustained by the intelligence that grasps the real, refuses to kneel. This is why, for every tyranny, the man who thinks independently is more dangerous than the man who merely shoots. Thought anchored in truth destroys the very premise on which terror feeds.

The twentieth century, in all its brutality, was not for nothing; it left us a dark legacy, a definitive warning etched in iron and blood across millions of graves. The historical and moral lesson is this: whenever a political savior promises to establish heaven on earth, prepare yourself — for he will inevitably begin his work by digging ditches.

Dialectical Appendix

The present essay has exposed itself to objections. The most substantial of them demand a response equal to their weight.

It will be said, with apparent reason, that Marxism was never a monolithic bloc: the Frankfurt School broke with Soviet economism, Rosa Luxemburg warned against authoritarian centralism as early as 1918, Trotsky died denouncing the bureaucratic degeneration of the very regime he had helped found. How, then, can one maintain that there exists a Marxist "essence" that necessarily leads to terror, if the most rigorous Marxists themselves fought that terror in the name of Marxism?

A system of thought is not defined by the variations it tolerates on its surface, but by the axiom that none of its variants dares to touch. This is precisely Leszek Kołakowski's diagnosis in Main Currents of Marxism (1976–1978): reconstructing three phases of Marxist thought — founding, classical orthodoxy, and dissolution — Kołakowski concludes that the dictatorial potential already inhabited Marx's fundamental premises, and was not grafted on later by Lenin or Stalin as a foreign body. The Frankfurt School disagreed with Soviet administrative methods; it never abandoned the axiom of historical matter as the ultimate determinant of consciousness, nor the teleological promise of a dialectical overcoming of contradictions. These are dissidences of procedure within an identity of foundation. Luxemburg and Trotsky criticized the executioner; neither of them rejected the existential hatchet that made the executioner necessary. The heterogeneity invoked as refutation is proof of exactly the opposite of what it claims to prove: it shows that the core remains intact through all its peripheral mutations, which is the very definition of an essence.

It will be objected, secondly, that the catastrophic numbers attributed to Marxist regimes owe less to ideology than to the circumstances surrounding them: civil war in Russia, agrarian backwardness in China, international siege in Cuba, American bombing in Cambodia. Removing the ideological variable and replacing it with material ones would supposedly be a more parsimonious explanation.

This objection would be irrefutable if violence had varied as circumstances varied. But the historical evidence reveals precisely the opposite, and here it is worth invoking the most elementary logical instrument of causal inference: Mill's method of agreement, according to which, when the same effect repeats itself under radically different antecedent conditions, the common cause must be sought in whatever remains constant across all of them, not in what varies. Russia industrializing in haste, China essentially agrarian, Cambodia isolated and without a comparable civil war at the moment of its internal genocide of 1975–1979, Ethiopia in Africa under Mengistu — the material contexts could not have been more dissimilar. And all of them produced the same specific administrative device: the census-style classification of the population by "objective" political category, followed by elimination quotas. Soviet NKVD Operational Order No. 00447, signed by Stalin in July 1937, literally set target numbers for executions by region and social category, as though fulfilling an abstract quota. If context were the cause, the device would have varied with context. It did not. The contextual explanation therefore fails exactly at the point where it claimed to be most robust: in its inability to explain the invariance of the method amid the variance of the circumstances.

It will be objected, thirdly, that anti-communist regimes — Pinochet's Chile, Suharto's Indonesia — also killed en masse, which would dissolve any special link between Marxism and extermination, reducing the problem to a generic pathology of absolute power, independent of its ideological color.

Hannah Arendt's distinction between tyranny and totalitarianism allows us to dissolve it with precision. In The Origins of Totalitarianism (1951), Arendt shows that the traditional tyrant — and here Pinochet and Suharto, however hideous their crimes, remain within this category — exterminates in order to preserve an existing order against real or perceived threats: the opponent is eliminated for what he does. The totalitarian regime of Marxist stock operates under a different logic, what Arendt calls the "objective enemy": it is not the act that is punished, but the category of belonging — hereditary and irrevocable. This is why the Soviet kulak was condemned for owning land, not for committing a crime; this is why North Korea punishes three generations of the same family for the transgression of a single relative. Pinochet's violence, being generally selective and directed against identified political actors — though with excesses and innocent victims that no sensible analysis would minimize — differs structurally from violence that classifies entire populations, including children across three generations, as enemies by existential definition. To equate the two forms of violence is to confuse tyranny, which is as old as human power itself, with totalitarianism, which is a specific invention of the twentieth century and which requires, in order to exist, precisely the messianic structure this essay has described.

It will be objected that the charge of intellectual complicity leveled at Western academia lacks names, works, concrete cases — that it is an ungrounded generalization, the very vice of abstraction the essay attributes to its adversary.

This objection confuses rhetorical compression with an absence of evidence, and the confusion dissolves as soon as one names what was implicit. Walter Duranty, the New York Times correspondent in Moscow, received the 1932 Pulitzer Prize for reporting that explicitly denied the Ukrainian famine then underway, despite having privileged information about its reality — an episode the New York Times itself has publicly acknowledged as flawed, even though the Pulitzer was not revoked after a 2003 review. Sidney and Beatrice Webb published, in 1935, Soviet Communism: A New Civilisation?, praising Soviet planning at the very moment the Ukrainian famine was decimating millions. And the phenomenon has its own name in historiography: Paul Hollander devoted a systematic study to it in Political Pilgrims (1981), documenting decades of pilgrimages by Western intellectuals to totalitarian regimes, followed by apologetic accounts. The essay's generalization did not lack evidence; it lacked only the citation that would convert it from assertion into a verifiable thesis — a gap to be corrected, not discarded.

It will be objected that there are counterexamples the thesis conveniently ignores: Tito's Yugoslavia, which broke with Moscow in 1948 and produced no extermination on a Soviet scale; the Israeli kibbutzim, voluntary organizations of collective property that never generated terror; and Nordic social democracy, which combines strong state intervention with full civil liberties. If Marxism produced categorial violence by structural necessity, these cases should not exist.

The objection confuses three distinct categories under a single label, and the confusion dissolves as soon as one applies the very criterion the essay has already established: the messianic-materialist core requires total revolutionary rupture, unrestricted state appropriation of the means of production, and the promise of a classless society as historical telos. None of the three cases fulfills this definition.

Titoist Yugoslavia did not escape the device; it practiced it on a smaller scale and exported it out of sight. Milovan Djilas, vice-president of the regime itself, documented in The New Class (1957) the formation of a nomenklatura that appropriated the productive apparatus in the name of the proletariat, and the Goli Otok camp, used for pro-Soviet dissidents after 1948, employed forced-labor reeducation methods that replicate the Gulag in miniature. Tito broke with Stalin over geopolitics, not over the axiom; "Titoism" was a variation of procedure within the same identity of foundation — precisely the category Kołakowski has already taught us to recognize.

The kibbutzim do not belong to the same species of phenomenon. They are voluntary associations, free to join and to leave, operating within a liberal-democratic state with an independent judiciary, a free press, and alternation of power. There is no coercive state appropriation, no census-style classification of objective enemies, no monopoly of violence in the service of a historical teleology. Calling this "Marxism in power" is an empty category: it is voluntary communitarianism under liberal protection, not a revolutionary state.

Nordic social democracy is not Marxism in any sense Marx would recognize; it is redistributive Keynesianism within a market economy, with private ownership of the means of production preserved, and no promise of a dialectical overcoming of class contradictions. Calling Sweden or Denmark "Marxist" confuses the regulation of capitalism with its revolutionary abolition; it is the same error, in reverse, that the third objection had already committed in equating tyranny with totalitarianism.

What these three cases demonstrate, when examined with the rigor the objection denies them, is the precision of the thesis: where the messianic-materialist core installs itself in full — total rupture, unrestricted appropriation, historical teleology as a substitute for transcendence — the categorial device appears; where that core is absent, diluted by liberal institutions, or traded for reform within capitalism, the device does not appear. The structural tendency is confirmed by its non-cases, precisely to the extent that the non-cases are exactly those in which the identified cause was absent.

As for Kołakowski, one must admit that his own trajectory refutes any reading that treats Marxism as a cage from which reason offers no escape. He was born a Polish revisionist Marxist, joined the generation that tried to humanize the system from within after 1956, and ended up as one of the tradition's most devastating critics in Main Currents of Marxism, a work he himself described, in later interviews, as the record of a personal rupture, not merely an academic one. A man does not intellectually abandon a system whose core is existentially inescapable to him; one abandons what, examined in sufficient light, reveals its own contingency. If Kołakowski was able to leave, then the "core" did not hold by logical necessity — it held by the force of an adherence that, once the messianic faith sustaining it was withdrawn, dissolved like any other refutable belief.

This requires its exact reformulation: the claim that Marxist regimes followed a "coherent unfolding" of their original promise should be understood as the description of a structural tendency of very high probability. A metaphysical necessity admits no exceptions without contradicting itself; a structural tendency admits exceptions, and explains why they are rare, costly, and dependent on specific conditions.

Kołakowski got out because he had access to information, geographic distance (he emigrated to the West in 1968, after the repression of Polish revisionism), and a prior philosophical apparatus robust enough to reconstruct, piece by piece, the very foundations he was abandoning. The exception shows that under rare conditions the tendency can be broken.

What remains standing is the distinction itself: Arendt does not define totalitarianism by a regime's political color, but by a structural criterion: the existence of the "objective enemy," a hereditary and irrevocable category that replaces the judgment of acts with the judgment of identities. It is this criterion that separates the tyranny of Pinochet or Suharto from the categorial extermination apparatus of the USSR, China, Cambodia, and North Korea. The thesis on Marxism remains exactly where it stood: as the description of a specific mechanism that the messianic-materialist structure of Marxism historically produced, with a geographic reach and duration that no other doctrine of the twentieth century has matched.

The central thesis of this essay — that Marxism, by secularizing the messianic promise and substituting History for transcendence, produced a moral structure that tends toward categorial violence — survives the concessions.

José Rodolfo G. H. Almeida is a writer and editor of the website www.conectados.site

Support the website

If you found value in this article, please consider supporting the site. We have chosen not to display ads to preserve your reading experience. We sincerely thank you for being part of the independent support that makes this possible!

Get in Touch

For questions, suggestions or partnerships, send an email to contato@conectados.site